Decision № 925488, 16.08.2007, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2/323

16.08.07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні українські технології"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САН ТІМ БУДІНВЕСТ"

про стягнення 64321,00 грн.

Суддя

Представники:

Від позивача Кузнєцов В.С.

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новітні українські технології», позивач у справі, звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «САН ТІМ БУДІНВЕСТ»заборгованості за договором оренди № 2 від 01.12.2004р. та додаткової угоди від 01.12.2005р., з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, пені та неустойки за користування майном після припинення договору.

Ухвалою від 02.08.2007р. у справі № 2/323 було порушено провадження та розгляд справи був призначений на 16.08.2007р.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, витребувані в ухвалі про порушення провадження у справі від 02.08.2007р. документи не подав та не надіслав. Про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідач був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе, згідно ст. 75 ГПК України, розглянути справу за наявними в ній документами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2004р. між ТОВ «Новітні українські технології»та ТОВ «САН ТІМ БУДІНВЕСТ»було укладено договір оренди № 1.

Відповідно до п.1.1 вищезазначеного договору, позивач передав, а відповідач прийняв в тимчасове платне користування нежиле приміщення з прилеглою територією, загальною площею 8500 кв. м, розташованого за адресою: Київська обл., с. Щасливе, вул. Леніна.

Згідно пп.3.1-3.2 договору, розмір орендної плати складає 1000 грн. в місяць та сплачується орендарем щомісяця, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок орендодавця.

01.12.2005р. сторони уклали додаткову угоду до договору оренди № 2 від 01.11.2004р., якою підвищили розмір орендної плати до 15 000 грн.

У п.3. додаткової угоди сторони зазначили, що орендна плата сплачується до 5-го числа щомісячно.

Рішенням господарського суду міста Києва № 20/302 від 19.05.2006р. було розірвано договір оренди № 2 від 01.12.2004р. та додаткову угоди до договору від 01.12.2005р., укладених між ТОВ «Новітні українські технології»та ТОВ «САН ТІМ БУДІНВЕСТ», та стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості по орендним платежам.

Відповідач після розірвання договору орендоване приміщення не звільнив та продовжував ним користуватись.

Відповідно до п.1 ст.785 Цивільного Кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Позивач виставив відповідачу рахунок для сплати орендної плати за користування приміщенням в період з 01.05.2006р. по 31.05.2006р., на суму 15 000 грн., який залишився відповідачем несплаченим.

Згідно ст.762 Цивільного кодексу України, з наймача справляється плата, за користування майном, розмір, якої встановлюється договором оренди.

У ст.285 Господарського кодексу України вказано, що орендар зобов’язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ст.286 Господарського кодексу України, орендна плата сплачується орендарем незалежно від результатів його господарської діяльності.

Згідно з вимогами ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору; одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов не допускається.

Проте, відповідач порушив умови договору, заперечень щодо суми позову не надав. Тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Пунктом 3.8 договору передбачає сплату пені в розмір 15% з простроченої суми.

У п.4 ст. 231 Господарського кодексу України зазначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Таким чином, пеня, яка нарахована на суму заборгованості складає 1 134 грн. 25 коп.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За результатами розрахунків позивача, індекс інфляції становить 1 366,5 грн. та три проценти річних від простроченої суми - 368,63 грн.

Пунктом 2 ст.785 Цивільного Кодексу України передбачено, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Розмір неустойки за користування відповідачем майном після припинення договору оренди № 2 складає 46 451, 62 грн.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача відносяться витрати по сплаті держмита в сумі 643 грн. 21 коп. та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.193, 231, 285, 286 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625, 762, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САН ТІМ БУДІНВЕСТ»(01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара 38-А, код ЄДРПОУ 32597498, п/р 260070016401 в ТОВ КБ «ЄВРОБАНК», МФО 380355) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні українські технології»(01004, м. Київ, вул. Кропивницького 6, кв.2, код ЄДРПОУ 25270723, п/р 2600711499 в АППБ «Аваль», МФО 300355) 15 000 (п'ятнадцять тисяч) основного боргу, 1 134 (одна тисяча сто тридцять чотири) грн. 25 коп. - пені, 1 366 (одна тисяча триста шістдесят шість) грн. 50 коп. індексу інфляції, 368 (триста шістдесят вісім) грн. 63 коп. –3% річних, 46 451 (сорок шість тисяч чотириста п’ятдесят одна) грн. 62 коп. неустойки за користування майном після припинення договору, 643 (шістсот сорок три) грн. 21 коп. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.О.Домнічева