Decision № 925472, 23.08.2007, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 9/184

23.08.07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмеханізація»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес - К»

Про стягнення 15159,42 грн.

Суддя Жирнов С.М.

Представники:

Від позивача: Осадчий О.М.–довіреність № 22 від 10.08.2007 р.

Від відповідача: не з»явився.

Обставини справи:

Позов заявлений про стягнення 13331,16 грн. основного боргу, 1042,49 грн. пені за період з 11.11.2006 р. по 01.05.2007 р. (за 170 днів), 533,25 грн. інфляції за період з 01.11.2006 р. по 02.07.2007 р., 252,52 грн. річних за період з 11.11.2006 р. по 02.07.2007 р. (за 231 день) відповідно до Договору підряду № 25П від 20.06.2006 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2007 р. порушено провадження у справі № 9/184 та призначено останню до розгляду на 23.08.2007 р.

Позивачем у судовому засіданні подані документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі, копія Акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 р. на загальну суму 13331,16 грн., Клопотання № б/н від 23.08.2007 р. про відмову від стягнення 1042,49 грн. пені, 252,52 грн. річних та 533,25 грн. інфляції.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов з підтверджуючим документами на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не подав і не надіслав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Поштове відправлення відповідачу з ухвалою суду від 01.08.2007 р., направлене за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві та відповідачем у Договорі підряду № 25П від 20.06.2006 р., повернулось на адресу суду з відміткою пошти : «за зазначеною адресою не проживає»

За таких обставин суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відкладання розгляду справи та його недоцільність, а рівно про можливість розгляду останньої за відсутністю відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

20 червня 2006 р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Будмеханізація», визначеним як Підрядчик, - та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Гермес - К», визначеним як Замовник, - було укладено Договір підряду № 25П (надалі за текстом «Договір»).

Згідно п.п. 1.1, 1.2 Договору Замовник (відповідач) доручає, а Підрядчик (позивач) зобов»язується на власний ризик виконати, у відповідності до умов Договору, будівельно –монтажні роботи механізмами Підрядчика у м. Донецьку (надалі за текстом –«робота»), а Замовник (відповідач) зобов»язуєтья прийняти цю роботу та оплатити її.

Пунктом 3.1 Договору сторони визначили, що кількісними характеристиками предмету підряду є показники, наведені щоденними змінними рапортами та затверджені актами приймання виконаних робіт (згідно форми КБ-2В) станом на 30 число звітного місяця або станом на момент закінчення роботи.

Пунктами 6.1 та 6.2 Договору встановлений порядок розрахунків за Договором, а саме:

- розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі щоденних змінних рапортів, затверджених актами за формою КБ-2В та підписаних уповноваженими особами сторін (п. 6.1);

- розрахунки за виконані роботи проводяться: помісячна оплата до 10 числа наступного за звітним місяцем шляхом перерахування Замовником (відповідачем) грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядчика (позивача), або іншими способами, що не заборонені діючим законодавством України (п. 6.2 Договору).

На твердження позивача, ним та у відповідності до умов Договору були здійснені для відповідача у жовтні 2006 р. роботи на загальну суму 13331,16 грн., що знайшло підтвердження в підписаних уповноваженими представниками сторін щоденних змінних рапортах (надалі за текстом – «рапорти»), затверджених Актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 р. від 31.10.2006 р. (форми КБ-2В) (надалі за текстом - «Акт»), які знаходяться в матеріалах справи.

Позивачем зазначено, що відповідач в порушення п. 6.2 Договору не здійснив оплату виконаних робіт на вищезазначену суму.

Тому позивач вважає, що у відповідача за спірним Договором існує заборгованість у сумі 13331,16 грн., яка підлягає до примусового стягнення з останнього у судовому порядку.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Між сторонами по справі укладено договір підряду, а, отже, саме він та відповідні положення статей глави 61 Цивільного кодексу України (далі по тексту –ЦК України) визначають права та обов»язки сторін, зокрема зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ч.7 ст. 193 ГК України, договір є підставою для виникнення зобов’язання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а пунктом 2 ст. 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання не звільняє сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Враховуючи вищенаведене, наданий позивачем Акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 р. від 31.10.2006 р. (форми КБ-2В), підписаний уповноваженими представниками та скріплений печатками сторін, приймається судом у якості належного доказу здійснення позивачем робіт за Договором та беззаперечного прийняття їх відповідачем, а рівно, у якості доказу наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 13331,16 грн. за Договором підряду № 25П від 20.06.2006 р.

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення основного боргу у сумі 13331,16 грн. визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до поданого в судовому засіданні Клопотання № б/н від 23.08.07 р. (надалі за текстом «Клопотання») позивач відмовився від стягнення 1042,49 грн. пені, 252,52 грн. річних та 533,25 грн. інфляції. Клопотання свідчить, що наслідки відмови від позову, передбачені чинним законодавством України (ст. 78 ГПК України), позивачу відомі.

З огляду на вищевказане Клопотання, а також те, що у суду відсутні підстави для неприйняття відмови позивача від стягнення пені, річних та інфляції на загальну суму 1828,26 грн., останнє підлягає задоволенню, а провадження у справі в частині 1828,26 грн. (щодо пені, річних та інфляції) підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 45 Господарського процесуального кодексу України передбачена сплата державного мита за подання позовних заяв і заяв про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду, крім випадків встановлених законодавством.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік та деяких інших законодавчих актів України" № 2505-ІУ від 25.03.05р. (опублікований в газеті Урядовий Кур’єр № 59 від 31.03.05р.) внесені зміни до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито". Згідно останніх статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" передбачено що з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, справляється державне мито в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102,00 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500,00 грн.).

Фактично платіжним дорученням № 1694 від 02.07.2007 р. позивач сплатив державне мито за подання до Господарського суду міста Києва позовної заяви у сумі 150,93 грн., в той час як при ціні позову у сумі 15159,42 грн. належало сплатити державне мито у сумі 151,59 грн.

Враховуючи вищенаведене, з позивача належить достягнути в доход Державного бюджету України державне мито у розмірі 0, 66 грн.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 599, 837 Цивільного кодексу України,

ст. 193 Господарського кодексу України,

ст. ст. 33, 34, 44, 45, 49, 75, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес - К»(04080, м. Київ, вул. Межигірська, 82-А; ідентифікаційний код 31243996; р/р 26008230860086 в філії АКІБ «Укрсіббанк», МФО 300733), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмеханізація» (83056, м. Донецьк, вул. Молодих Шахтарів, 8а; ідентифікаційний код 01237738; р/р 26007415172980 у філії «ДРУ»Банк «Фінанси і кредит», МФО 335816) 13331 (тринадцять тисяч триста тридцять одну) грн. 16 коп. основного боргу, 172 (сто сімдесят дві) грн. 73 коп. держмита, 103 (сто три) грн. 77 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмеханізація»(83056, м. Донецьк, вул. Молодих Шахтарів, 8а; ідентифікаційний код 01237738; р/р 26007415172980 у філії «ДРУ»Банк «Фінанси і кредит», МФО 335816) в доход Державного бюджету України 0 (нуль) грн. 66 коп.

4. Провадження у справі на суму 1828,26 грн. припинити.

5. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

С.М. Жирнов