Court ruling № 92537248, 28.10.2020, Kherson District Administrative Court

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

28 жовтня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2251/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Державної служби геології та надр України до товариства з обмеженою відповідальністю "Доломіт-3" про припинення права користування надрам шляхом анулювання дії спеціального дозволу на користування надрами,

встановив:

Державна служба геології та надр України (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Доломіт-3" (далі - відповідач), в якому просить припинити право користування надрами шляхом анулювання дії спеціального дозволу на користування надрами від 22.12.2006 № 4156, наданого товариству з обмеженою відповідальністю "Доломіт-3".

Ухвалою від 20.08.2020 у справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), сторонам наданий строк для подання заяв по суті справи.

23.10.2020 відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Клопотання обґрунтоване тим, що за результатами проведеної відповідачем перевірки встановлені порушення ТОВ "Доломіт-3" законодавства у сфері надрокористування та складений акт від 15.03.2019 № 09/4156-Х. На підставі акту перевірки винесений припис від 15.03.2019 № 71-14/01 про усунення порушень законодавства у строк до 18.04.2019. Таким чином, на думку відповідача, підстави, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог, а саме: усунення порушень, виникли у позивача 15.03.2019. Також зазначив, що у разі встановлення дня, з якого необхідно обчислювати перебіг строку звернення до суду день закінчення терміну на усунення порушень - 18.04.2019, то встановлений ст. 122 КАС України тримісячний строк звернення до адміністративного суду для суб`єкта владних повноважень також сплив.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, суд розглядає клопотання відповідача в порядку письмового провадження.

Згідно із ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною 1 ст. 122 КАС України зазначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається із матеріалів справи, у період з 11.03.2019 до 15.03.2019 уповноваженими особами Азово-Чорноморського міжрегіонального відділу Департаменту державного неологічного контролю Державної служби геології та надр України проведена перевірка ТОВ "Доломіт-3" щодо дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин.

За результатами перевірки складений акт від 15.03.2019 № 09/4156-Х, яким зафіксовані виявлені порушення.

15.03.2019 винесений припис про усунення ТОВ "Доломіт-3" виявлених порушень у строк до 18.04.2019.

До суду з адміністративним позовом Державна служба геології та надр України звернулася 17.08.2020, тобто у строк, який перевищує встановлений абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України строк для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно із ч. 14 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає, що існують підстави для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: зазначення позивачем причини пропуску строку звернення до суду, які можуть бути визнані поважними та надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 161, 171, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи № 540/2251/20 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Й. Кисильова