Decision № 925364, 29.03.2007, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 48/34

29.03.07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 48/34

29.03.07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "АТП - 13057"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрстальпрокат”

про стягнення 1059,72 грн.

Суддя Сулім В.В.

Представники:

Від позивача: Жерьобкін А.К. –пред за довір.

Від відповідача: не з'явився

Обставини справи:

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач надав відповідачеві послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом, а відповідач їх спожив, проте не оплатив останні.

Ухвалою від 28.01.2007р. порушено провадження у справі № 48/34 та призначено її до розгляду на 13.02.2007р.

Судове засідання відкладалося відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 27.02.2007р., 14.03.07р. та 29.03.07р.

29.03.2007р. представник позивача у судовому засіданні надав суду заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, належним чином не повідомив про причини неявки на виклик суду та не надав витребуваних ухвалою суду документів. Представник відповідача повідомлений судом про розгляд справи належним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні, за згодою позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до позивача з проханням надавати йому транспортні засоби.

Позивачем було надано відповідачеві послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом, про що свідчать підписані сторонами відповідні подорожні листи №269022 від 29.09.2004р., №269364 від 13.10.2004р. та талони замовника №359665 від 29.09.2004р. (на суму наданих послуг 663,6грн.), №359903 від 13.10.2004р. (на суму наданих послуг 698,50грн.) - на загальну суму 1362,12 грн.

В талонах замовника вказана кількість відпрацьованих годин і хвилин з урахуванням часу на нульовий пробіг що підлягає оплаті та загальна вартість виконаних робіт.

Таким чином між позивачем та відповідачем були встановлені договірні зобов’язання щодо надання послуг перевезення.

На підставі здійснених послуг позивачем були виставлено відповідачу для оплати рахунок №10-0002750 на суму 663,60 грн. від 29.09.2004р. та рахунок №10-0002914 на суму 698,52 грн. від 14.10.2004р.

Відповідно до статей 11, 526 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Відповідач свого обов’язку не виконав, суму заборгованості не сплатив, тому вимоги позивача про стягнення боргу в сумі 1362,12 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів оплати заборгованості відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

29.03.07р. представником позивача у судовому засіданні було подано заяву про відмову від позовних вимог щодо стягнення збитків та відмову дуло прийнято судом.

Відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, сплати державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в части7ні задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрстальпрокат” (03115, м. Київ, вул. Святошинська, 34, код ЄДРПОУ 31903186, р/р 260000011356 в КЦФ АППБ „Аваль”, МФО 322904) з усіх виявлених рахунків на користь Відкритого акціонерного товариства "АТП - 13057" (04201, м. Київ, вул. Бережанська, 15, код ЄДРПОУ 05475133, р/р 26006300013701 в Оболонській філії АКБ „Київ” , МФО 320605) 1362 (тисяча триста шістдесят дві) грн. 12 коп. –заборгованості, 72 (сімдесят дві ) грн. 51 коп. - витрат по оплаті державного мита, 83 (вісімдесят три) грн. 88 коп. –витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.В. Сулім

Дата підписання рішення: 12.04.2007р.