Decision № 925362, 13.02.2007, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 48/30

13.02.07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 48/30 м. Київ 13.02.2007 р.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Купецький дім»

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Воктехопт»

Про: стягнення заборгованості в розмірі 6 393,36 грн.

Суддя Сулім В.В.

Представники:

Від позивача: Калина А.В. –директор за протоколом.

Від відповідача: Пурдес А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 6393,36 грн.

Ухвалою від 18.01.2007 р. було порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 13.02.2007 р.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їх правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім цього, представникам сторін у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач в повному обсязі не розрахувався за поставлений Позивачем товар, чим порушив умови договору № 5/09 від 15.09.2006 р.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що Відповідач не надав відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе розглянути позовну заяву відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника Позивача та Відповідача, дослідивши всі наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Купецький дім" (далі –позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Воктехопт»15.09.2006р. був укладений Договір купівлі-продажу № 5/09.

Позивачем 15.09.2006 р. було відвантажено продукцію на загальну суму 6393 (шість тисяч триста дев’яносто три) грн. 36 коп., що підтверджується видатковою накладною: № КД-0143 від 15.09.2006 р. на суму - 6393 грн. 36 коп.

Відповідно до пункту 4 Договору № 5/09 оплата товару здійснюється не пізніше 30 (тридцяти) днів від дня поставки Товару.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено судом, Відповідач, поставлений Позивачем товар за договором № 5/09 від 15.09.2007 р. не оплатив. Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимогу Позивача про стягнення заборгованості в розмірі 6393,36 грн., обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представник Відповідача визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Таким чином, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, сплати державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Воктехопт»(03039, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 11, кв. 252, ЄДРПОУ 33397123, р/р 26003002432001 в АКБ «Надра»м. Київ, МФО 320003 або з будь-якого іншого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Купецький дім»(04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71, ЄДРПОУ 32423309, р/р 26003333231 в ФКД ВАТ «Інпромбанк», м. Київ, МФО 322863) основний борг в сумі 6393 грн. 36 коп., державне мито в сумі102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ.

Суддя Сулім В.В.

Рішення підписане 26.02.2007 р.