Court ruling № 92535252, 29.10.2020, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

29 жовтня 2020 р. Справа №200/7338/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зеленов А.С., розглянувши (у письмовому провадженні) клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про залучення співвідповідачів за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, третя особа: Управління Державної казначейської служби України у м. Слов`янську Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення недоотриманої суддівської винагороди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, третя особа: Управління Державної казначейської служби України у м. Слов`янську Донецькій області про:

- визнання протиправними дій Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області щодо нарахування та виплати суддівської винагороди судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя ОСОБА_1 за період з 05 травня 2020 року по 31 липня 2020 року із застуванням обмеження нарахування у сумі 47320 гривень;

- зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області провести нарахування суддівської винагороди судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя ОСОБА_1 на підставі ч. 2, 3 ст. 135 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, з доплатою 20% посадового окладу, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 05 травня 2020 року по 31 липня 2020 року.

Ухвалою суду від 10 серпня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

28 серпня 2020 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, у задоволенні позовних вимог просив відмовити. Відповідачем заявлене клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів Верховну Раду України та Кабінет Міністрів України. Клопотання обґрунтовував тим, що, територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, до якого пред`явлено позов про стягнення недоотриманої заробітної плати, не є належним відповідачем у справі, оскільки позивач не згоден з прийнятим Верховною Радою України Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2020 рік” від 13 квітня 2020 року № 553-IX, яким Закон України “Про Державний бюджет України на 2020 рік” доповнено статтею 29 про обмеження нарахування суддівської винагороди до 10 мінімальних заробітних плат на період дії карантину, визначеного Кабінетом Міністрів України. Однак проект цього Закону був розроблений, доопрацьований та внесений на розгляд Парламенту Кабінетом Міністрів України, і в подальшому прийнятий Верховною Радою України.

Розглянувши клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд може залучити відповідача у справі.

Згідно частинами 3 та 4 статті 48 Кодексу якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 вказаного Кодексу відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Судом встановлено, що предметом спору є, серед іншого, зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області провести перерахунок суддівської винагороди мені ОСОБА_1 за період з 05 травня 2020 року по 31 липня 2020 року (за винятком днів відпустки), обчисливши її відповідно до статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” та стягнути недоотриману частину, нарахування якої безпосередньо здійснює відповідач.

Отже, спір не стосується правовідносин ОСОБА_2 з Верховною Радою України та Кабінетом Міністрів України, яких просить залучити ДСА України в якості співвідповідачів, а стосується питання нарахування та стягнення суддівської винагороди.

За таких обставин, суд вважає клопотання ДСА України про залучення співвідповідачів: Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 48, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів Верховну Раду України та Кабінет Міністрів України, - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про залучення співвідповідачів окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов