Court ruling № 92531740, 28.10.2020, Bershadskyi District Court of Vinnytsia Oblast

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 134/837/20

Провадження № 1-кс/126/712/2020

28 жовтня 2020 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

із секретарем Бурлака А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву прокурорів Гладкоскока М.В. та Джужука М.В. про відвід головуючого судді Хмель Руслана Валентиновича в розгляді кримінального провадження № 12017020000000461 від 26.10.2017 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла заява прокурорів Гладкоскока М.В. та Джужука М.В. про відвід головуючого судді Хмель Руслана Валентиновича в розгляді кримінального провадження № 12017020000000461 від 26.10.2017 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

В обґрунтування відводу вказано, що під час підготовчого засідання у вказаному кримінальному провадженні 08.01.2020 колегією суддів Бершадського районного суду Вінницької області у складі головуючого судді Гуцола В.1. та суддів Хмель Р.В. та Губко В.І. задоволено клопотання сторони захисту та прийнято рішення про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12017020000000461 від 26.10.2017 прокурору у зв`язку з порушенням вимог ст.291 КПК України під час його складання. Таким чином колегія суддів, до якої входив суддя Хмель Р.В. уже приймала своє рішення щодо повернення обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим виникає сумнів у упередженості судді Хмеля Р.В. під час повторного розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №12017020000000461 від 26.10.2017.

З урахуванням викладеного, вважає, що суддя Хмель Р.В. не може приймати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 Радіонов О.Л. проти задоволення заяви про відвід заперечив, вважає її необґрунтованою та просив відмовити в її задоволенні.

Суддя Хмель Р.В. через канцелярію суду подав письмову заяву про розгляд справи без його участі та у вирішенні питання про відвід поклався на розсуд суду.

Прокурорами надано заяву, в якій вони клопотання підтримали, просили розглядати питання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вищенаведена норма кримінально процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Окрім того, ч. 5 ст. 80 КПК України визначає, що відвід має бути вмотивованим.

При розгляді даної заяви про відвід відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує як джерело права практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд вважає викладені прокурором доводи щодо відводу судді такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.75 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Хмель Р.В. в розгляді зазначеного кримінального провадження, тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 75 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви прокурорів Гладкоскока М.В. та Джужука М.В. про відвід головуючого судді Хмель Руслана Валентиновича в розгляді кримінального провадження № 12017020000000461 від 26.10.2017 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко