Verdict № 92530433, 30.10.2020, Tsarychanskyi Raion Court of Dnipropetrovsk Oblast

Approval Date
30.10.2020
Case No.
196/884/20
Document №
92530433
Form of legal proceedings
Criminal
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 196/884/20

№ провадження 1-кп/196/103/2020

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Гудим О.М.,

за участю секретаря - Кузнецової Г.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020045600000016 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ляшківка Царичанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Манзюк С.В.,

представника

потерпілого - Волошин С.А.,

захисника

обвинуваченого - адвоката Ткаленка М.Д.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2020 року, близько 10 год. 40 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , побачив на прилеглій території будинку № 2, ворота якої були відчинені, під сходами, де розташований куток пожежника, лежав килим гумовий брудозахисний. В цей час, у ОСОБА_1 раптово виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходиться біля будинку АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 , реалізовуючи свій раптово виниклий прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходиться біля будинку № 2 по вул.Першотравнева в смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області., 25.07.2020 року, близько 10 год. 40 хв., діючи умисно, із корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне безоплатне вилучення майна поза волею власника, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з території, що знаходиться біля будинку № 2 по вул.Першотравнева в смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, майно, яке належить TOB Агрофірмі «Колос», ЄДРПОУ 20250934, а саме: килим брудозахисний гумовий, розміром 80 см х 120 см, товщиною 2 см, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2518 від 30.07.2020 року складає 860, 39 грн.

Заволодівши вказаним майном та маючи реальну можливість ним розпоряджатися, ОСОБА_1 місце вчинення кримінального проступку залишив, а таємно викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши таким чином TOB Агрофірмі «Колос» майнову шкоду на суму 860,39 грн.

Отже, ОСОБА_1 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

11 серпня 2020 року між прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Манзюк С.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 , захисником обвинуваченого - адвокатом Ткаленко М.Д. та за згодою представника потерпілого ТОВ Агрофірма "Колос" Молодан В.В. укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Манзюк С.В. та обвинувачений ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Ткаленко М.Д. дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. При призначенні покарання сторонами враховуються обставини, що характеризують особу винуватого, раніше не судимий, обставини, які пом`якшують покарання відповідно до статті 66 КК України, а саме, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального провадження, а також обставини, які відповідно до ст.67 КК України є обтяжуючими покарання обставинами, не встановлено.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_1 наступного покарання: за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Манзюк С.В. в підготовчому судовому засіданні вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 та його захисником - адвокатом Ткаленко М.Д., оскільки зазначена угода відповідає вимогам КПК України і не порушує права та законні інтереси учасників судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю, підтримав укладену 11.08.2020 року між ним, його захисником та прокурором угоду про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснено. Також, обвинувачений ОСОБА_1 вказав, що дана угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором і адвокатом добровільно, без застосування насильства, примусу та погроз.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Ткаленко М.Д. в підготовчому судовому засіданні підтримав укладену 11.08.2020 року між обвинуваченим та прокурором і ним угоду про визнання винуватості.

Представник потерпілого ТОВ Агрофірма "Колос" Волошин С.А. в підготовчому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_1 немають.

В підготовчому засіданні, суд також перевірив заяву представника потерпілого ТОВ Агрофірма "Колос" Молодан В.В. , згідно якої остання не заперечувала проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком.

Відповідно до обвинувального акта встановлено, що потерпілим від вказаного злочину є Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "КОЛОС", код ЄДРПОУ 20250934, розташоване за адресою: вул.Першотравнева, 2 смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.

Представник потерпілого ТОВ Агрофірма "КОЛОС" - Молодан В.В. надав письмову заяву про згоду на укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні (а.с.15).

Крім цього, при призначенні покарання врахововано, що ОСОБА_1 вчинено кримінальний проступок, беззастережне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обставини, що характеризують особу винуватого, позитивну характеристику за місцем проживання, раніше не судимий, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, відшкодування збитків шляхом повернення викраденого майна, що є пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст.66 КК України, а також обставини, які відповідно до ст.67 КК України є обтяжуючими покарання обставинами судом не встановлено.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, угода укладена на добровільних засадах, обвинувачений взмозі виконати взяті на себе зобов`язання та є винуватим у скоєнні кримінального проступка за ч.1 ст.185 КК України.

Виходячи з викладеного, заслухавши думку учасників судового розгляду, врахувавши заяву представника потерпілого про надання згоди на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Манзюк С.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 , його захисником - адвокатом Ткаленко М.Д. і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази:

- килим брудозахисний (а.с.48, 49), який передано законному володільцю генеральному директору ТОВ Агрофірма "Колос" ОСОБА_4 на зберігання під зберігальну розписку (а.с.58) - слід залишити законному володільцю генеральному директору ТОВ Агрофірма "Колос" ОСОБА_4 ;

- цифрову копію відеозапису з камер спостереження, що міститься на CD диску, надану представником потерпілого (а.с.48, 49), яка зберігається при матеріалах кримінального провадження №12020045600000016 (а.с.45) - слід залишити при матеріалах кримінального провадження №12020045600000016.

Керуючись ст.ст.100, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 11 серпня 2020 року про визнання винуватості між прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Манзюк Сніжаною Володимирівною та обвинуваченим ОСОБА_1 , захисником обвинуваченого - адвокатом Ткаленко Миколою Дмитровичем.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ляшківка Царичанського району Дніпропетровської області, винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.

Речові докази:

- килим брудозахисний, який передано законному володільцю генеральному директору ТОВ Агрофірма "Колос" ОСОБА_4 на зберігання під зберігальну розписку - слід залишити законному володільцю генеральному директору ТОВ Агрофірма "Колос" ОСОБА_4 ;

- цифрову копію відеозапису з камер спостереження, що міститься на CD диску, надану представником потерпілого, яка зберігається при матеріалах кримінального провадження №12020045600000016 - слід залишити при матеріалах кримінального провадження №12020045600000016.

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, з подачею апеляції через районний суд.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуюча О.М.ГУДИМ

Часті запитання

Який тип судового документу № 92530433 ?

Документ № 92530433 це Вирок

Яка дата ухвалення судового документу № 92530433 ?

Дата ухвалення - 30.10.2020

Яка форма судочинства по судовому документу № 92530433 ?

Форма судочинства - Кримінальне

В якому cуді було засідання по документу № 92530433 ?

В Tsarychanskyi Raion Court of Dnipropetrovsk Oblast
Previous document : 92514367
Next document : 92530446