Court ruling № 92527402, 29.10.2020, Biliaivka District Court of Odesa Oblast

Справа № 496/5051/19

Провадження № 2/496/841/20

У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.

при секретарі – Желяповій О.Ф.

за участю представника позивача – адвоката Троянди О.В.,

представника третьої особи – адвоката Маркарова І.Р.,

третьої особи – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Троянди Олени Володимирівни про визнання судом явки відповідачів для дачі особистих пояснень обов`язковою по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_1 , про визнання договору купівлі – продажу дійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

29.10.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про визнання судом явки відповідачів для дачі особистих пояснень обов`язковою. Свою заяву мотивує тим, що позивач ОСОБА_2 є потерпілою у кримінальному провадженні № 12020160500001350, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за фактом вчинення шахрайських дій щодо земельних ділянок, які являються предметом позову по даній цивільній справі. В ході досудового розслідування, відповідач по справі ОСОБА_4 , допитаний 21.10.2020 року в якості свідка, показав, що з ОСОБА_1 взагалі не знайомий, земельні ділянки він подарував не ОСОБА_1 , а своєму брату ОСОБА_3 ОСОБА_3 за аналогічними обставинами 20.08.2020 року дав показання слідству, що з ОСОБА_1 він знайомий та з нею була домовленість, що вона оформлює земельні ділянки, він їй їх дарує, а коли ОСОБА_1 продасть вказані земельні ділянки, вона повинна буде віддати частину грошових коштів від продажу. Крім того, ОСОБА_3 , оглянувши оригінал розписки матері про продаж земельних ділянок ОСОБА_2 повідомив, що почерк дуже схожий на почерк померлої ОСОБА_5 . Вказані особи слідчим, перед початком допиту, попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, щодо введення в оману суду або іншого уповноваженого органу за дачу завідомо неправдивих показань. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є відповідачами, вони жодного разу не з`являлись до суду та не давали особисто пояснень по суті позовних вимог, а їх підписи в заяві суду викликають сумнів. З урахуванням вищевикладеного наявні суттєві протиріччя, які необхідно усунути шляхом виклику в судове засідання відповідачів для дачі ними пояснень, у зв`язку з чим представник позивача звернулась з вказаною заявою.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свою заяву, наполягав на її задоволенні.

Третя особа та її представник в судовому засіданні заперечували проти заяви представника позивача, просили суд відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що зазначені сторони вже висловили свою думку з приводу справи, надавши до суду відзиви, та неодноразово зверталися до суду із заявами про розгляд справи за їхньою відсутністю, що є їхнім процесуальним правом.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного:

Всесторонність, об`єктивність та правильність розгляду справи та постановлення правосудного рішення залежить від участі в розгляді справи усього складу осіб, які беруть участь у справі по конкретному правовому спору, що переданий на розгляд суду.

На підставі ст. 223 ЦПК України, суд може визнати особисту явку сторони для дачі пояснень та з`ясування обставин по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, від відповідачів до суду надходили заяви про розгляд справи за їхньої відсутності від 13.04.2020 року, 08.06.2020 року, 02.09.2020 року, 27.10.2020 року; заяви про залишення позову без розгляду від 22.02.2020 року; відзиви на позов від 13.04.2020 року; пояснення від 23.10.2020 року. Проте, їхні підписи в усіх наведених документах вочевидь різняться між собою та не відповідають підписам в фотокопіях паспортів відповідачів, які містяться в матеріалах спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5 , яка залучена до матеріалів справи. Також, суд звертає увагу, що відповідачі жодного разу не отримували кореспонденцію, спрямовану судом на їхню адресу, конверти повернуті до суду з приміткою листоноши «адресат відсутній». Враховуюч

Тому, суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи вважає потрібним визнати обов`язковою явку в судове засідання відповідачів для дачі особистих пояснень по справі з метою отримання належних та допустимих доказів.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати обов`язковою участь відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по цивільній справі №496/5051/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_1 , про визнання договору купівлі – продажу дійсним, визнання права власності.

Викликати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання, яке відбудеться 16.12.2020 року о 14:30, каб. №8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Драніков