Court ruling № 92527008, 30.10.2020, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"30" жовтня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/3473/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Іноземного підприємства "Малахіт" (61044, м. Харків, пр. Московський, 257, ідентифікаційний код 34756572) до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, ідентифікаційний код 00131954) про визнання протиправними дії, визнання чинним та діючим договору

ВСТАНОВИВ:

Іноземне підприємство "Малахіт" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Акціонерного товариства "Харківобленерго" в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Акціонерного товариства "Харківобленерго", спрямовані на припинення договору про постачання електричної енергії №4-0203,59 від 24.06.2016;

- визнати чинним та діючим договір про постачання електричної енергії №4-0203,59 від 24.06.2016 р. в частині розподілу електричної енергії, укладений між Акціонерним товариством "Харківобленерго" та Іноземним підприємством "Малахіт".

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходів забезпечення позову Іноземного підприємства "Малахіт" до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (код ЄДРПРОУ 00131954), з метою чого:

- заборонити Акціонерному товариству "Харківобленерго" в особі будь-яких його посадових осіб, працівників та/або представників вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення надання та/або ненадання послуг з розподілу електричної енергії за договором про постачання електричної енергії № 4-0203,59 від 24.06.2016 р., укладеним між Акціонерним товариством "Харківобленерго" та Іноземним підприємством "Малахіт";

- заборонити будь-яким фізичним та/або юридичним особам вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання виконанню договору про постачання електричної енергії № 4-0203,59 від 24.06.2016 укладеним між Акціонерним товариством "Харківобленерго" та Іноземним підприємством "Малахіт";

- зобов`язати Акціонерне товариство "Харківобленерго" відновити надання послуг з розподілу електричної енергії за договором про постачання електричної енергії № 40203,59 від 24.06.2016, укладеним між Акціонерним товариством "Харківобленерго" та Іноземним підприємством "Малахіт".

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, зазначає наступне.

Господарський процесуальний кодекс України (в редакції з 15.12.2017) запровадив чимало нових процесуальних інститутів, які покликані удосконалити правове регулювання процесуальних відносин, збалансувати права учасників судового процесу та унеможливити зловживання процесуальними правами. До таких нових категорій належить зустрічне забезпечення.

Законодавець, урівноважуючи можливості реалізації та захисту прав сторін, на підставі принципу диспозитивності, зобов`язав особу, яка бажає забезпечити позов, запропонувати власний спосіб зустрічного забезпечення. Так, Господарський процесуальний кодекс України у пункті 6 частини 1 статті 139 встановлює, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Зазначене вище положення закону є імперативним та не допускає подвійного тлумачення.

Натомість позивач зазначив у заявах про забезпечення позову, що зустрічне забезпечення позову у даному випадку не передбачається, оскільки вжиття заходу забезпечення позову не заподіює у даному випадку шкоду відповідачеві.

З приводу зазначеного, суд наголошує, що саме суд, а не позивач, визначає вірогідність завдання відповідачу збитків у зв`язку з забезпеченням позову. Зокрема, згідно з положеннями частин 1, 3 та 4 статті 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Підсумовуючи вищезазначене, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення обов`язково повинні міститися у заяві про забезпечення позову на підставі пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України. Водночас, питання щодо застосування чи незастосування таких пропозиції щодо зустрічного забезпечення вирішується судом на підставі положень статті 141 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, заява Іноземного підприємства "Малахіт" про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Іноземному підприємству "Малахіт" заяву про забезпечення позову за вх. №3473/20 від 28.10.2020.

Ухвала суду набирає законної сили 30.10.2020.

Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга може бути подана до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвалу складено 30.10.2020.

Суддя І.О. Чистякова