Court ruling № 92526599, 27.10.2020, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВА УХВАЛА

"27" жовтня 2020 р. Справа № 911/982/20

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про ухвалення додаткового рішення в частині повернення судового збору

за позовом Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “БФ ЕНД ГХ Тревел Рітейл ЛТД”

про стягнення 8 552 625,38 гривень

представники сторін не з`явились

встановив:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.07.2020 у справі № 911/982/20 затверджено мирову угоду від 25.06.2020, укладену у справі № 911/982/20 між Державним підприємством “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” та Товариством з обмеженою відповідальністю “БФ ЕНД ГХ Тревел Рітейл ЛТД” та закрито провадження в означеній справі.

22.10.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині повернення судового збору з державного бюджету в порядку, ст. 224 ГПК України.

Відповідно до вказаної вище заяви Державне підприємство “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” просить повернути з державного бюджету 64144,69 грн судового збору, сплаченого при поданні позову в означеній справі, згідно платіжного доручення №2269 від 06.04.2020.

В обґрунтування вказаної заяви позивачем зазначено таке.

Державне підприємство “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” звернулось до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області із заявою від 14.09.2020 № 32-22-302 щодо повернення судового збору в сумі 64144,69 грн.

Надалі Головним управлінням Державної казначейської служби України у Київській області надано відповідь на вказану вище заяву та повідомлено Державне підприємство “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” про неможливість вирішення питання про повернення судового збору, оскільки в наданій заявником ухвалі, в резолютивній частині, відсутній висновок щодо повернення сплаченого ним судового збору. Копія відповідного листа міститься в матеріалах справи.

З огляду вказаного, Державне підприємство “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” просить суд ухвалити додаткове рішення, яким повернути останньому 64144,69 грн судового збору згідно платіжного доручення № 2269 від 06.04.2020, сплаченого при поданні позову в означеній справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.10.2020, зокрема, прийнято до розгляду заяву Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” про ухвалення додаткового рішення в частині повернення судового збору з державного бюджету та призначено розгляд заяви на 27.10.2020.

Зазначені відомості повідомлені представнику заявника телефонограмою від 23.10.2020 в означеній справі.

У судове засідання 27.10.2020 представники сторін не з`явились.

Поряд з тим, 26.10.2020 на електронну адресу Господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення до заяви про ухвалення додаткового рішення.

Водночас, згідно резолюції провідного спеціаліста відділу автоматизованого документообігу та обробки внутрівідомчої службової кореспонденції Господарського суду Київської області вказані вище пояснення не підписані з використанням електронного цифрового підпису.

Згідно статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги " електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Враховуючи вищевикладене та імперативні приписи вказаних норм Господарського процесуального кодексу України, письмові пояснення Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” до заяви про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду як такі, що поданаі з недотриманням форми та з порушенням встановленого порядку, передбачених процесуальним законом для подачі документів в електронній формі.

Як вбачається з матеріалів справи, в мотивувальній частині ухвали Господарського суду Київської області від 27.07.2020 в справі № 911/982/20 суд дійшов висновку про повернення позивачу з державного бюджету п`ятдесяти відсотків судового збору, а саме 64144,69 грн, сплаченого при поданні позову в справі, згідно платіжного доручення № 2269 від 06.04.2020, однак в резолютивній частині означеної ухвали не зазначено про повернення Державному підприємству “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” 64144,69 грн судового збору.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, оскільки при постановленні ухвали Господарського суду Київської області від 27.07.2020 в означеній справі судом в резолютивній частині не вирішено питання щодо повернення Державному підприємству “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” судового збору, що не уможливлює її виконання та повернення останньому такого збору Державною казначейською службою України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення про повернення позивачу судового збору.

Керуючись ст. 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Письмові пояснення Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” до заяви про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

2. Заяву Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

3. Повернути Державному підприємству “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7, ідентифікаційний код 20572069) з Державного бюджету України 64144,69 грн судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 2269 від 06.04.2020 (отримувач ГУК у Київ.обл./м.Київ/22030101, рахунок UA0313181206083010001, код 37955989).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України в частині повернення судового, а в іншій частині ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга подається безпосередньо Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, відповідно до підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Ярема