Court ruling № 92522682, 26.10.2020, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа №766/16548/19

н/п 1-во/766/50/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л за участю секретаря судових засідань Щербань А.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 06 жовтня 2020 року,

встановила :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, просив виправити описку в абзаці 6 мотивувальної частини ухвали від 06.10.2020року у справі №766/16548/19, н/п 1-во/766/43/20, «У кожне судове засідання заявник викликався шляхом направлення СМС-повідомлень, що відповідає вимогам частини 8 статті 135КПК України, якою визначено, що у випадку, встановлених у судове засідання викликався неодноразово, але не з`явився.» вказавши текст, який відповідає ч.8 ст.135КПК України замість «у випадках, встановлених у судове засідання викликався неодноразово, але не з`явився».

Обґрунтування заяви:

Слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_2 була винесена ухвала від 06.10.2020 р. (справа №766/16548/19, н/п 1-во/766/43/20), про виправлення описки в ухвалі суду від 20.02.2020 року (справа №766/16548/19, н/п 1-кс/766/871/20), а саме «у кожне судове засідання заявник викликався шляхом направлення СМС-повідомлень, що відповідає вимогам частини 8 статті 135КПК України, якою визначено, що у випадку, встановлених у судове засідання викликався неодноразово, але не з`явився.», вказавши текст, який відповідає ч.8 ст.135КПК України замість « у випадках, встановлених у судове засідання викликався неодноразово, але не з`явився».

У судове засідання з розгляду заяви про виправлення описки заявник викликався у шляхом направлення СМС-повідомлення, що відповідно до ч.8 ст.135КПК України є належним повідомленням заявника, оскільки частиною 8 статті 135КПК України визначено, що у випадку, встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Крім того, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України", яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а обізнаність ОСОБА_1 про те, що його заява буде розглядатись Херсонським міським судом Херсонської області підтверджується його заявою. Заявник неодноразово звертався до слідчого судді із скаргами та заявами, обізнаний із скороченими строками їх розгляду, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ст.379КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Мотивація суду:

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчим суддею не встановлено допущення описок в ухвалі від 06 жовтня 2020 року. Описки, про які зазначає у своїй заяві ОСОБА_1 , не є описками і жодним чином не впливають на зміст судового рішення і не можуть призвести до неможливості виконання судового рішення чи до визнання судового рішення незаконним, на що вказує заявник.

Слідчий суддя вважає, що заява про описку у судовому рішенні подана з надуманих підстав.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд –

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя Черниш О. Л.