Court ruling № 92521444, 23.10.2020, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/5980/20

ун. № 759/17612/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши позовну заяву Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,третя особа: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про припинення права власності внаслідок знищення майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить припинити право власності ОСОБА_1 на гараж (гаражний бокс) № НОМЕР_1 площею 62,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 » гаражно-будівельний кооператив; припинити право власності ОСОБА_2 на гаражний бокс № НОМЕР_2 площею 31,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 » гаражно-будівельний кооператив; припинити право власності ОСОБА_3 гаражний бокс № НОМЕР_3 площею 64 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 гаражно-будівельний кооператив; припинити право власності ОСОБА_4 на гаражний бокс № НОМЕР_4 площею 64,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Як вбачається з акту Святошинського районного суду м. Києва від 16.10.2020р. № 02/259/2020 під час отримання через спеціальну скриньку з написом «Для вхідної кореспонденції» встановленої в приміщенні суду на пості охорони від представника КМР (позовна заява до ОСОБА_1 та ін. про припинення права власності) не виявилося у додатку документів, а саме: доказу сплати судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору визначена 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2102 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру, а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру окремо.

Тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір на наступні реквізити суду: Отримувач коштів УК у Святош.р-ні/Святош.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37962074; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA708999980313121206000026009; Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 95, 177, 185, 285 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,третя особа: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про припинення права власності внаслідок знищення майна- залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Петренко