Court ruling № 92520880, 28.10.2020, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/786/20

УХВАЛА

про витребування доказів

"28" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/786/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», третя особа Київська міська рада про визнання недійсним договору оренди.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича (04060, м. Київ, вул. Щусєва, 36, прим 2) завірених належним чином копій документів, на підставі яких 13.03.2018 року проведено державну реєстрацію прав на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 79,3 кв. м., та витребування від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 оригіналу квитанції № 0.0.1337750420.1 від 25.04.2019 р. на суму 15 600 грн. із призначенням платежу «авансовий орендний платіж по Азербайджанській, 2».

Клопотання мотивує тим, що відповідач ФОП ОСОБА_3 на ухвалу суду від 30.09.2020 р. про витребування доказів не надала суду документів підставі яких 13.03.2018 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б. здійснив державну реєстрацію прав власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 79,3 кв. м. Вказані документи необхідні для підтвердження фіктивності укладення ФОП ОСОБА_3 договору оренди № 404/1 від 05.06.2019 р., що є предметом спору, який міг бути вчинений лише для прикриття незаконного відчуження комунальної власності. Також сторона позивача ставить під сумнів факт сплати ФОП ОСОБА_3 орендної плати для участі у конкурсі щодо оренди комунального майна, а отже відповідність оригіналу наданої КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» копії квитанції № 0.0.1337750420.1 від 25.04.2019 р. Встановлення факту сплати ФОП ОСОБА_3 авансової орендної плати є важливим для доведення фіктивності договору оренди, оскільки відповідач не могла брати участі у конкурсі щодо оренди комунального майна без сплати авансової орендної плати. Вказує, що якщо оригінал квитанції ФОП ОСОБА_3 не буде подано суду, просить не брати такий доказ до уваги.

Позивач підтримала клопотання свого представника.

Відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , її представник ОСОБА_4 , представник відповідача Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації Дещенко О.М., представник відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» Майданік В.Ю., представник третьої особи Київської міської ради Онищенко Т.О. не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить на наступного висновку.

За заявленими вимогами позивач просить визнати недійсним договір № 404/1 про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду, укладеного 05.06.2019 року між Дніпровською РДА в м. Києві, ФОП ОСОБА_3 та КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», з посиланням серед іншого на фіктивність спірного правочину.

До матеріалів справи долучено копію дубліката квитанції АТ «ПриватБанк» № 0.0.1337750420.1 від 25.04.2019 р. на суму 15 600 грн. із призначенням платежу «авансовий орендний платіж по Азербайджанській, 2», яку сторона позивача ставить під сумнів.

Відповідно положень частини 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

За правилами частини 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно положень частин 1, 6 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно норми частин 8, 9 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

Суд роз`яснює відповідачу ФОП ОСОБА_3 , що за нормою частини 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Беручи до уваги зміст заявлених позовних вимог, предмет доказування, обгрунтування позову та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню документи за заявленим клопотанням представника позивача.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

І. Витребувати від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича (04060, м. Київ, вул. Щусєва, 36, прим 2):

- належним чином завірені копії документів, на підставі яких 13.03.2018 року проведено державну реєстрацію прав на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 79,3 кв. м. (номер запису про право власності: 25269911, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером 40145345 від 16.03.2018 р.).

ІІ. Витребувати від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ):

- оригінал квитанції АТ «ПриватБанк» № 0.0.1337750420.1 від 25.04.2019 р. на суму 15 600 грн. із призначенням платежу «авансовий орендний платіж по Азербайджанській, 2».

У разі неможливості надати документи, які витребовує суд, або неможливості подати витребувані документи у встановлені судом строки, повідомити про це Дніпровський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Витребувані ухвалою суду документи надіслати на адресу Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнко, 3) в термін до 25 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 29 жовтня 2020 року.

Суддя Л.М.Виниченко