№ 92518263, 29.10.2020, Korabelnyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 488/2874/20

Провадження № 3-зв/488/2/20

П О С Т А Н О В А

29.10.2020 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши заяву судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинської Т.В. про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

До Корабельного районного суду м. Миколаєва від Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КупАП, за фактом вчинення ОСОБА_2 насильства відносно своєї матері, яке мало місце 13.09.2020 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 488/3487/20 передана на розгляд судді Торжинській Т.В.

23.10.2020 року суддя Торжинська Т.В. заявила самовідвід у даній справі, який мотивований тим, що в її провадженні перебувала справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за фактом подій, що мали місце 17 серпня 2020 року у відношенні його матері ОСОБА_3 , яка була розглянута 22.10.2020 року, та ОСОБА_1 було визнано винним у скоєні даного правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту. При цьому під час розгляду цієї справи було встановлено про інші факти домашнього насильства ОСОБА_1 по відношенню до його матері, що мали місце після 17.08.2020 року, та було прийнято до уваги систематичність таких порушень, тобто у суду на час надходження вищевказаної справи вже сформована думка щодо обставин та протиправних дій ОСОБА_1 по відношенню до його матері, що унеможливлює розгляд даної справи.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Торжинської Т.В., суд приходить до наступних висновків.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді заяви про самовідвід в межах справи про адміністративне правопорушення, слід застосувати аналогію права, найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Ураховуючи викладені у заяві про самовідвід обставини та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності, неупередженості судді в результаті розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Торжинської Т.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 246, 248 КУпАП, ст. 75 КПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинської Т.В. про самовідвід у справі № 488/3487/20 (провадження 3/488/1494/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - задоволити.

Матеріали справи № 488/3487/20 (провадження 3/488/1494/20) передати до канцелярії Корабельного районного суду м. Миколаєва для здійснення повторного розподілу справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Головіна