Court ruling № 92517569, 29.10.2020, Kupiansk City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 628/1750/20

Провадження № 1-кс/628/1178/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гетьман Л.В.,

при секретарі - Бабенко О.М.,

за участю прокурора - Мельник І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Куп`янську заяву про самовідвід слідчого судді Демченко Ірини Миколаївни при розгляді клопотання начальника управління житлово-комунального господарства, благоустрою та капітального будівництва Куп`янської міської ради ОСОБА_1 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 42019220000000565 від 28.08.2019 р.

ВСТАНОВИВ:

27.10.2020 року слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суд Харківської області Демченко І.М. заявила самовідвід від розгляду клопотання начальника управління житлово-комунального господарства, благоустрою та капітального будівництва Куп`янської міської ради Гарбузової Олександри Іванівни про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 42019220000000565 від 28.08.2019 р. Заява про самовідвід мотивована тим, що під час розгляду клопотання з`ясувались обставини відповідно до яких прокурором Слупицькою А.І., яка входить до складу групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, погоджено ряд процесуальних рішень, у тому числі щодо запобіжного заходу підозрюваній у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_1 , з метою виключення будь-якого обґрунтованого сумніву у безсторонності, оскільки участь слідчого судді у кримінальному провадженні виключається у разі якщо суддя є близьким родичем прокурора.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Слідчий суддя Демченко І.М. у судове засідання надала заяву про розгляд заяви про самовідвід у її відсутність.

Представник житлово-комунального господарства, благоустрою та капітального будівництва Куп`янської міської ради в судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд заяви про самовідвід слідчого судді без участі представника.

Слідчий СВ Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області Удовицький Д.В. у судове засідання не з`явився про розгляд заяви повідомлявся належним чином.

Вивчивши заяву про самовідвід, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З матеріалів справи, вбачається, що в провадженні слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М. перебуває клопотання начальника управління житлово-комунального господарства, благоустрою та капітального будівництва Куп`янської міської ради ОСОБА_1 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 42019220000000565 від 28.08.2019 р.

27.10.2020 року слідчим суддею Демченко І.М. заявлено самовідвід по вказаному кримінальному провадженню, оскільки вона є близьким родичем прокурора Слупицької А.І., яка входить до складу групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, та якою погоджено ряд процесуальних рішень, у тому числі щодо запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_1 .

Як зазначив Верховний суд у Постанові від 17 вересня 2019 року по справі № 277/599/15-к, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах Делкурт проти Бельгії; Де Кубберт проти Бельгії; Фей проти Австрії), положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК, суд має забезпечити достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді.

Враховуючи те, що прокурором Слупицькою А.І., яка входить до складу групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, погоджено ряд процесуальних рішень, у тому числі щодо запобіжного заходу підозрюваній у цьому кримінальному провадженні, та яка є близьким родичем слідчого судді, а також з метою забезпечення належного, об`єктивного та неупередженого розгляду клопотання, суд вважає, що самовідвід заявлений слідчим суддею Демченко І.М. з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.75 КПК України є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Демченко Ірини Миколаївни при розгляді клопотання начальника управління житлово-комунального господарства, благоустрою та капітального будівництва Куп`янської міської ради Гарбузової Олександри Іванівни про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 42019220000000565 від 28.08.2019 р. - задовольнити.

Клопотання начальника управління житлово-комунального господарства, благоустрою та капітального будівництва Куп`янської міської ради Гарбузової Олександри Іванівни про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 42019220000000565 від 28.08.2019 р. передати до канцелярії суду для розподілу відповідно до вимог ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В. Гетьман