Court ruling № 92516176, 27.10.2020, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/3908/20

Провадження № 2/638/3038/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Башинської К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за позовом Головного партнеру АО «Центр захисту Права» адвоката Черних Ігоря Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-4», третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження нежитловими приміщеннями, розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

26.10.2020 від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку з чтим, що відповідачем задоволені позовні вимоги після пред`явлення позову до суду. Окрім того, позивач просив стягнути судові витрати з відповідача, як і полягають у сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн, оплата правової допомоги у загальному розмірі 6000 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти стягнення судових витрат.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог внаслідок задоволення їх після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним витрат з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Приписами ч.3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10. 2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку що стягненню підлягають документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до договору № 112/19 про надання правової допомоги від 28.08.2019, укладеного між адвокатським об`єднанням «Центр захисту права» та ОСОБА_1 , додаткової угоди до договору про надання правової допомоги № 112/19 від 28.08.2019, акту виконаних робіт, квитанції № 0.0.1649968761.1 про сплату 4000 грн, квитанції №811910091 ОСОБА_1 сплатив адвокатському об`єднанню «Центр захисту права» витрати за надання правової допомоги у загальній сумі 6000 грн.

Враховуючи викладене, зазначена сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Окрім того, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн, який також належить стягнути з відповідача в дохід держави.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачем задоволено позовні вимоги про стягнення заборгованості на стадії судового розгляду, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду та стягнення судовий витрат.

Керуючись ст. 133,142, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Головного партнеру АО «Центр захисту Права» адвоката Черних Ігоря Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-4», третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження нежитловими приміщеннями, розірвання договору оренди - залишити без розгляду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона -4» (код ЄДРПОУ 33204105, місцезнаходження м. Харків, вул. Садова, 10/12) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 ) витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн, сплачену суму судового збору у розмірі 840,80 грн, а всього 6840 (шість тисяч вісімсот сорок) грн 80 коп.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД