Court ruling № 92515892, 28.10.2020, Valky District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 615/1207/20

Провадження № 1-кп/615/139/20

УХВАЛА

28 жовтня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю прокурора Шпака М.А.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

захисників Назаренко Д.А.,

Крамаренко О.І.,

Супрун А.Д.,

Чепурової А.Л.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №42019221050000152 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, та клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, ромської національності, без освіти, що не заміжня, офіційно не працює, раніше не засуджена, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2020 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , оскільки він закінчується 31.10.2020 року.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обгрунтування зазначені в ньому.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник не заперечили проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши пояснення учасників, дослідивши зміст обвинувального акту, прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

ОСОБА_3 , згідно змісту обвинувального акту, обвинувачується в тому, що вона, утворила організовану групу осіб, до якої залучила ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та в період з кінця 2019 року до 30.05.2020 року під особистим контролем давала вказівки останнім про здійснення таємних схованок «закладок» з наркотичними засобами та сильнодіючими лікарськими засобами для кінцевих споживачів з числа наркозалежних осіб. Після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 користуючись засобами телефонного зв`язку інформували ОСОБА_3 , яка, в свою чергу, шляхом використання електронних банківських систем, отримувала плату за придбання особами наркотичного засобу.

Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 307 КК України, незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут наркотичних засобів, вчинене повторно, у великих розмірах, організованою групою.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона в той же період в складі тієї організованої групи, заснованої та керованої нею, незаконно збувала сильнодіючий лікарський засіб – димедрол, наркозалежним особам в м. Харків.

Вищезазначені дії, згідно обвинувального акту, інкримінуються їй за ч. 4 ст. 321 КК України, тобто незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збут сильнодіючого лікарського засобу, вчинене повторно, у великих розмірах, організованою групою.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування №42019221050000152 від 03.12.2019 року, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2020 року стосовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло в період з 23-00 до 07-00 наступної доби, строком до 31.10.2020 року включно.

Підставою для обрання запобіжного заходу стала наявність з боку ОСОБА_2 ризиків передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 , п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На момент надходження справи до суду, на думку обвинувачення, вищезазначені ризики не зникли.

Згідно з положеннями статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи.

ОСОБА_3 офіційно не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків обвинувачується в скоєнні кількох тяжких та особливо тяжких, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суд не враховує як підставу для прийняття рішення про продовження стосовно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначення ризику у будь-який спосіб впливати на перебіг слідства і розгляд у суді, як-то вплив на свідків, оскільки відомості про таку можливість прокурор не надавав.

Разом з тим суд погоджується, що наявні інші ризики переховуватись від слідства та суду, а також продовжити вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в ряді тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, що свідчить про існування ризику переховування від слідства або суду.

Отже, діючи в межах заявленого клопотання, суд вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи вищевикладене керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту, а саме заборонити їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду, в період з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., на строк до 26.12.2020 року включно.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) з`являтися за першим викликом до суду;

2) не відлучатися з Харківської області без дозволу суду;

3) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду в період з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби;

4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання обвинуваченої до СУ ГУ НП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Товстолужський