Court ruling № 92501268, 22.10.2020, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

щодо забезпечення позову

22 жовтня 2020 року м. Кропивницький справа № 340/4679/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м.Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ - 43142606)провизнання протиправними дій та скасування вимоги, -В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Кіровоградській області щодо нарахування ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 р. по 21.03.2019 р. зобов`язання по єдиному внеску в сумі 21030,90 грн., в тому числі: за 2017 р. - 8448,00 грн.; за 2018 р. -9828,72 грн.; за 1 кв. 2019р. - 2754,18 грн.;

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 13.11.2018 р. №Ф-100091-53-У на суму 15819,54 грн.;

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Кіровоградській області щодо відмови у списанні недоїмки по єдиному внеску та зобов`язати Головне управління ДПС у Кіровоградській області списати ОСОБА_1 недоїмку зі сплати єдиного внеску в сумі 15814,03 грн.;

- стягнути з Головного управління ДПС у Кіровоградській області 5216,87 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями та діями.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії вимоги ГУ ДФС у Кіровоградській області про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 13.11.2018р. №Ф-100091-53 та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - вимоги ГУ ДФС у Кіровоградській області про вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 13.11.2018р. №Ф-100091-53, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Позивач в обґрунтування заяви зазначає, що вимога про сплату недоїмки згідно норм Закону має силу виконавчого документу та пред`явлена до примусового виконання та звертає увагу на те, що оскаржувана вимога має очевидні ознаки протиправності.

Враховуючи наведені доводи заявника суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Пунктом 1 ч.2 цієї статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 5 ст.154 КАС України визначено, що про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно роз`яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до положень ч.1 ст.154 КАС України заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Також, відповідно до ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно п.4, 5 ч.1 ст.152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, в тому числі:

- захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

- інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В заяві зазначено, що вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом і пред`явлена до виконання органу державної виконавчої служби в порядку встановленому законом, а також, про те, що з заявника у примусовому порядку відбувається списання з його пенсії.

Проте, в порушення п.5 ч.1 ст.152 КАС України, заявником не надано до суду доказів про наявність відкритих виконавчих проваджень та доказів фактичного списання коштів у рахунок погашення податкового боргу з єдиного внеску.

Аналізуючи зміст положень ч.2 ст.150 КАС України суд зазначає, що забезпечення позову допускається лише у виключних випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ж є очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Отже, суду не надано жодного документу або інших доказів на підтвердження наявності очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд вважає, що наведені у заяві доводи про необхідність забезпечення позову є необґрунтованими, оскільки не свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення його порушених прав та інтересів, як це передбачено пунктом 1 частини 2 статті 150 КАС України.

Крім того, забезпечення позову в спосіб, зазначений позивачем, буде означати вирішення спору по суті до ухвалення рішення по справі, що, в свою чергу, може призвести до порушення прав, свобод та інтересів інших осіб, що суперечить приписам КАС України та не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.150-154, 156, 256, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування вимоги - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-296 та пунктом 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук