Court ruling № 92500608, 29.10.2020, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 жовтня 2020 року Справа № 160/13066/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі питання щодо наявності підстав для повернення адміністративного позову Фермерського господарства «Контакт» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

1.13.10.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 13.10.2020 через систему «Електронний суд» позовна заява Фермерського господарства «Контакт» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про:

-визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.09.2020 №1924427/24606189, № 1924429/24606189, № 1924430/24606189, № 1924428/24606189;

-зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні від 06.08.2020 № 15, від 08.08.2020 № 16, від 11.08.2020 № 17, від 14.08.2020 №18, складені Фермерським господарством «Контакт» в Єдиному державному реєстрі податкових накладних фактичною датою їх подання на реєстрацію.

2.Ухвалою суду від 19.10.2020 адміністративний позов залишений без руху із наданням строку для усунення недоліків, який складає 10 (календарних) днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 8 408 грн за реквізитами, зазначеними судом.

3.26.10.2020 представником Фермерського господарства «Контакт» Курячим Андрієм Миколайовичем через систему «Електронний суд» подана заява про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 19.10.2020, у якій заявник зазначив, що:

-при поданні позовної заяви позивач надав суду доказ сплати судового збору, а саме платіжне доручення від 02.10.2020 № 433;

-у справах № 160/12354/20 та № 160/13066/20 один і той же спір, це одна й та сама позовна заява, спочатку справа за цим позовом була у провадженні судді Луніної О.С. (справа № 160/12354/20), та за відсутності підтвердження повноважень представника позовну заяву повернуто ухвалою суду від 08.10.2020, після чого ФГ «Контакт» знову із цим же позовом звернулось до цього ж суду, справу передано на розгляд судді Верба І.О., тому позивачем додано до позову доказ про сплату судового збору платіжне доручення від 02.10.2020 № 433;

-в ухвалі від 08.10.2020 у справі № 160/12354/20, яка набрала законної сили 08.10.2020, зазначено про право позивача на повторне звернення до суду із цим позовом та додатками до нього.

4.Вирішуючи питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду суд виходить із наступного.

5.Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

6.Згідно із частиною третьою статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

7.За правилами частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

8.Залишаючи позовну заяву без руху, суд виходив із того, що згідно із частиною другою статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

9.Позивачем при зверненні до адміністративного суду додано до позовної заяви платіжне доручення від 02.10.2020 № 433 про сплату судового збору в розмірі 8 408 грн.

10.Однак, за даними Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що сплачений позивачем судовий збір у розмірі 8 408 грн згідно платіжного доручення від 02.10.2020 № 433 зарахований у справі № 160/12354/20 за позовом Фермерського господарства «Контакт» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

11.Зазначена обставина також підтверджена випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

12.Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 у справі № 160/12354/20 позовну заяву повернуто позивачеві на підставі частини четвертої статті 169 КАС України.

13.Згідно із пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

14.Ураховуючи право позивача на повернення у випадку повернення позовної заяви сплаченого судового збору без обмеження строками звернення до суду із відповідною заявою, суд відхиляє посилання позивача про наявність права повторного подання такого доказу сплати судового збору разом із даною позовною заявою.

15.Оскільки сума судового збору, сплачена платіжним дорученням від 02.10.2020 № 433, зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України та закріплена за іншою справою, наданий позивачем документ на підтвердження сплати судового збору не відповідає вимогам статті 161 КАС України.

16.Наведене застосування правил сплати судового збору відповідає правовому висновку Верховного Суду, висловленому у постанові від 13.02.2019 у справі № 1540/3298/18 (ЄДРСР 79846278).

17.Таким чином, позивачем недоліки позовної заяви у визначений судом спосіб та строк не усунено.

18.Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

19.На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

20.Адміністративний позов Фермерського господарства «Контакт» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

21.Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві.

22.Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

23.Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба