Court ruling № 92497869, 28.10.2020, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 953/14156/20

н/п 1-кп/953/1037/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2020 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуші Н.В.,

за участю секретаря судових засідань - Коваль А.О.,

прокурора - Глєбова О.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Сало В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі Київського суду в м. Харкова клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальним провадженню за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Уренгой, Тюменської області, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, розлученого, офіційно не працюючого, який має на утриманні малолітнього сина: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; раніше судимого: 17.07.2008 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.289 КК України, до позбавлення волі на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 3 роки; 29.12.2011 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.127, ч.1 ст.122, ч.2 ст.186, 70, 71 КК України до позбавлення волі на термін 6 років 6 місяців, 22.11.2016 звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.11.2016, на не відбутий термін 1 місяць 15 днів, 21.05.2020 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком; зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід - тримання під вартою,

який обвинувачується вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що було обрано відносно нього на досудовому слідстві слідчим суддею. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор наполягав на наявності ризиків, передбачених п.1, 3 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник просили суд відмовити у задоволені клопотання прокурора та застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників судового засідання, виходить з наступного.

До спливу продовженого строку судове провадження не було завершене.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_1 , оскільки на його думку продовжують існувати обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3- 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Так, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, раніше неодноразово засуджувався, допит свідків судом ще не здійснювався, а також оцінюючи сукупність інших обставин, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів,вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а тому продовжує йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, передбачений КПК України з правом внесення застави.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

При цьому суд вважає, що доводи захисника, які він навів у судовому засіданні як підставу для зміни запобіжного заходу, існували на час обрання запобіжного заходу обвинуваченому та його продовження та були враховані слідчим суддею, судом, а тому за своїм змістом не є новими обставинами, які можуть вплинути на висновки суду. Наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, на які він посилається, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 168 160 грн. (2102х80=168160).

Керуючись ст.ст. 177, 330 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Вважати продовженим відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку 60 діб, тобто до 26 грудня 2020 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн., які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою на р/р № UA208201720355299002000006674 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 12020220490001404 за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Київський районний суд м. Харкова).

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатись із м. Харкова без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від 6 до 10 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку, належно повідомленого обвинуваченого до суду; повідомлення суд про причини неявки обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.

Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Встановити строк дії даної ухвали з 28 жовтня 2020 року по 26 грудня 2020 року включно.

У задоволенні клопотання щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала суду в частині запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, ОСОБА_1 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя Н.В. Якуша