Court ruling № 92494921, 28.10.2020, Sumy District Court of Sumy Oblast

Справа № 587/1821/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Черних О.М., за участю секретаря судового засідання Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про самовідвід судді Степаненка О.А. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями суддю Степаненко О.А. визначено головуючим суддею у справі № 587/1821/20, провадження № 1-кп/587/311/20 по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

27 жовтня 2020 року суддею Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. було подано заяву про самовідвід, оскільки на даний час адвокат Литовченко Л.І. є представником його матері, яка визнана потерпілою по кримінальному провадженню № 12019200440001538, а в даному кримінальному провадженні вона виступає в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_1 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду заяви повідомлявся.

Захисник Литовченко Л.І. також в судове засідання не з`явилася, хоч про час та місце розгляду заяви повідомлялася.

Вививши заяву про самовідвід, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заява про самовідвід судді Степаненка О.А. мотивована тим, що представником його матері, яка є потерпілою в кримінальному провадженні № 12019200440001538 є адвокат Литовченко Л.І. Остання також представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_1 , а тому є обставини, які можуть викликати сумнів в його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом (п. 1 ст. 6).

Відповідно до ст. 17 Закону «Про виконання рішень за застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини дефініція «незалежний суд» означає насамперед «незалежний від виконавчої влади і сторін у справі» (див. напр.: Ringeisenv. Austriajudgementof 23 June 1973, SeriesA, No. 16, p. 95).

Європейський суд у своїх рішення зазначає, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

Тобто, вирішуючи питання про відвід судді у кримінальному провадженні з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно розглядати об`єктивність судді у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свободу від будь-яких схильностей, упередженості, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

В своїй заяві про самовідвід суддя Степаненко О.А. посилається на те, що представником його матері, яка є потерпілою в кримінальному провадженні № 12019200440001538 є адвокат Литовченко Л.І. Остання також представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_1 , а тому з метою попередження будь-якого сумніву в неупередженості суду під час розгляду даного кримінального провадження, заради забезпечення обвинуваченим та потерпілим гарантованого міжнародним та національним законодавством права на справедливий суд, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.

Керуючись ст. 75 ч. 1 п. 4, ст.ст. 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Сумського районного суду Сумської області Степаненка Олександра Анатолійовича у справі № 587/1821/20, провадження № 1-кп/587/311/20 по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Провадження № 587/1821/20, провадження № 1-кп/587/311/20 передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних