Court ruling № 92491980, 27.10.2020, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/46128/20-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність «Квантум Електрик», ОСОБА_2 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, про визнання порушення прав інтелектуальної власності на винахід, -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2020 року до провадження судді Печерського районного суду міста Києва Писанця В.А. в порядку ст. 33 ЦПК України надійшла зазначена заява, в якій заявник, зокрема просить визнати порушеними його права інтелектуальної власності на винахід, заборонити використовувати його будь-яким способом.

Винаходи, корисні моделі, промислові зразки належать до об`єктів права інтелектуальної власності, що відповідає ч. 1 ст. 420 ЦК України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено ч.ч. 1-2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з п. 1 Розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погодженого Державною судовою адміністрацією України 26 листопада 2010 року, збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України.

У зв`язку з тим, що, згідно з рішенням зборів суддів Печерського районного суду м. Києва, суддя Писанець В.А. не входить до колегії суддів, які розглядають провадження у справах про захист права інтелектуальної власності, то доцільно заявити самовідвід від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про захист права інтелектуальної власності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 37-39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність «Квантум Електрик», ОСОБА_2 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, про визнання порушення прав інтелектуальної власності на винахід.

Передати матеріали за позовом для виконання вимог п. 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець