Court ruling № 92490877, 26.10.2020, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 953/8218/20

н/п 2/953/2086/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2020 р. Київський районний суд м.Харкова

у складі головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Кудінової К.А.,

представника позивача Аксаітової М.Ю.,

представника відповідачів ОСОБА_1 ,

представника третіх осіб ОСОБА_15,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу №953/8218/20 в порядку загального позовного провадження за позовною заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Аксаітової Марини Юріївни до Адвокатського об`єднання «Юридична фірма АЙ ЕЛ ЕФ (ОА «Юридична фірма АЙ ЕЛ ЕФ»), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача: Приватне акціонерне товариство «ІНЮРПОЛІС» (ПРАТ «ІНЮРПОЛІС»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксіома», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про припинення дій, які порушують права позивача, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2020 до Київського районного суду м.Харкова надійшла вказана позовна заява в якій позивач просить: зобов`язати Адвокатське об`єднання «Юридична фірма АЙ ЕЛ ЕФ (ОА «Юридична фірма АЙ ЕЛ ЕФ»), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , припинити надання правової допомоги юридичній особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Аксіома», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; заборонити Адвокатське об`єднання «Юридична фірма АЙ ЕЛ ЕФ (ОА «Юридична фірма АЙ ЕЛ ЕФ»), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , припинити надання правової допомоги юридичній особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Аксіома», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Ухвалою суду від 26.06.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В ході підготовчого провадження, 08.10.2020, представник позивача подала до суду клопотання про витребування доказів, у якому представник просить витребувати наступні докази: від Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» роздруківку телефонних дзвінків, СМС та ММС повідомлень - вхідних та вихідних абонентів: НОМЕР_1 АО «ЮРИДИЧНА ФІРМА АЙ ЕЛ ЕФ», НОМЕР_11 ОСОБА_3 , НОМЕР_2 ОСОБА_4 , НОМЕР_3 ОСОБА_5 , НОМЕР_4 ОСОБА_8 , НОМЕР_5 ОСОБА_10 , НОМЕР_6 ОСОБА_11 , НОМЕР_7 ОСОБА_12 , НОМЕР_8 ОСОБА_6 прив`язкою до базових станцій мобільного зв`язку за період з 21.05.2020 по 03.09.2020 включно; інформацію про те якими базовими станціями оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» обслуговується адреса: 61057, Харківська обл., місто Харків, вулиця Скрипника, будинок 14-А.

Від Приватного акціонерного товариства «Київстар» роздруківку щодо вихідних та вхідних дзвінків абонентів: НОМЕР_9 ОСОБА_1 . НОМЕР_10 ОСОБА_9 з прив`язкою до базових станцій мобільного зв`язку за період з 21.05.2020 по 03.09.2020.

Від Київського управління Головного управління ДПС у Харківській області копії звітності Адвокатського об`єднання «ЮРИДИЧНА ФІРМА АЙ ЕЛ ЕФ», Приватного Акціонерного Товариства "ІНЮРПОЛІС" за формою № 1 ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» та Копію Таблиці 6 до Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 19.11.2018 по теперішній час.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що ОСОБА_2 подано до Київського районного суду міста Харкова позовну заяву до АО «ЮРИДИЧНА ФІРМА АЙ ЕЛ ЕФ» та адвокатів цього об`єднання - Гавриш Т. С., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 про припинення дій, які порушують права позивача.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 31.08.2020 відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів, а саме доказів від мобільних операторів щодо роздруківки телефонних дзвінків, СМС та ММС повідомлень - вхідних та вихідних абонентів - адвокатів АО «ЮРИДИЧНА ФІРМА АЙ ЕЛ ЕФ» та відмовлено у витребуванні від Київського управління Головного управління ДПС у Харківській області звітності щодо працевлаштованих осіб в АО «ЮРИДИЧНА ФІРМА АЙ ЕЛ ЕФ» та ПРАТ «ІНЮРПОЛІС». Підставою відмови став той факт, що позивачка та її адвокат не вказали у клопотанні про вжиті заходи для отримання цих доказів самостійно.

Після відмови суду у витребуванні зазначених доказів, адвокат Аксаітова М. Ю. звернулась з адвокатськими запитами з метою отримати докази самостійно. Як й зазначалося у поданих в суд клопотаннях про витребування доказів, адвокат Аксаітова М. Ю. не може отримати таки докази через встановлені законодавчі обмеження, у зв`язку з чим на всі адвокатські запити було отримано відмови, зокрема: від ПрАТ «Київстар» було отримано лист вих. № 6528187196/03/03/02 від 10.09.2020, в якому вказано, що у Компанії (ПрАТ «Київстар») відсутні правові підстави для надання запитуваної інформації стосовно обслуговування вищезазначених абонентських номерів, а також копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У зазначеному листі вказано, що базова станція ПК1783, яка обслуговує вулицю Скрипника, буд. 14-А у м. Харкові, розташована за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського 13. Від ПрАТ «ВФ Україна» було отримано лист вих. № 6Д-20-09273 від 11.09.2020, відповідно до якого, інформація, яка знаходиться у оператора про зв`язок, абонента, надання комунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо, дані про власників контрактних абонентських номерів, відповідно до п. 7 с.162 КПК України належить до охоронюваної законом таємниці.

Від Головного управління ДПС у Харківській області було отримано лист вих. № 16607/ФОП/20-40-57-06-20 від 16.09.2020, відповідно до якого у Головного управління ДПС у Харківській області відсутні правові підстави для надання копій податкових розрахунків та звітів.

У зв`язку з отриманням відмов у наданні доказів, клопотання про їх витребування подається повторно, представник позивача просить суд витребувати наступні докази:

- від Київського управління Головного управління ДПС у Харківській області витребувати копію звітності АО «ЮРИДИЧНА ФІРМА АЙ ЕЛ ЕФ», ПрАТ «ІНЮРПОЛІС» за формою № 1 ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» та Копію Таблиці 6 до Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 19.11.2018 по теперішній час. Вказані документи можуть підтвердити перелік адвокатів, що були працевлаштовані в зазначених компанія та відповідно мали доступ до конфіденційної інформації, що отримувалася виконавцем ПРАТ «ІНЮРПОЛІС» (його співробітниками - адвокатами) під час надання послуг за договором від 18.01.2019 учасникам ТОВ «Аксіома» та відповідно перелік адвокатів, які наразі не мають право надавати правову допомогу через конфлікт інтересів. Тобто такі докази підтвердять, що фактично в двох компаніях АО «ЮРИДИЧНА ФІРМА АЙ ЕЛ ЕФ» та ПРАТ «ІНЮРПОЛІС» працюють й надають послуги одні й ті самі адвокати. Саме зазначені форми звітності містять інформацію про працевлаштованих осіб, тому позивач й просить їх витребувати.

- від Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» роздруківку телефонних дзвінків, СМС та ММС повідомлень - вхідних та вихідних абонентів: НОМЕР_1 АО «ЮРИДИЧНА ФІРМА АЙ ЕЛ ЕФ», НОМЕР_11 ОСОБА_3 , НОМЕР_2 ОСОБА_4 , НОМЕР_3 ОСОБА_5 , НОМЕР_4 ОСОБА_8 , НОМЕР_5 ОСОБА_10 , НОМЕР_6 ОСОБА_11 , НОМЕР_7 ОСОБА_12 , НОМЕР_8 ОСОБА_6 прив`язкою до базових станцій мобільного зв`язку за період з 21.05.2020 по 03.09.2020 включно; та інформацію про те якими базовими станціями оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» обслуговується адреса: 61057, Харківська обл., місто Харків, вулиця Скрипника, будинок 14-А.

- від Приватного акціонерного товариства «Київстар» роздруківку щодо вихідних та вхідних дзвінків абонентів: НОМЕР_9 ОСОБА_1 , НОМЕР_10 ОСОБА_9 з прив`язкою до базових станцій мобільного зв`язку за період з 21.05.2020 по 03.09.2020.

Такі докази можуть підтвердити, що фактично відповідачі продовжують надавати правову допомогу третім особам, активно з ними спілкуються за допомогою мобільного зв`язку та навіть проводять зустрічі в офісі АО «ЮРИДИЧНА ФІРМА АЙ ЕЛ ЕФ» за адресою: 61057, Харківська обл., місто Харків, вулиця Скрипника, будинок 14-А. Відповідь від мобільних операторів буде містити інформацію про те, що у певний час відповідачі та треті особи неодноразово знаходились за зазначеною адресою. Про такі обставини позивачці стало відомо від свідка випадково вже після подання позову, тому таке клопотання не було подано разом з позовом. Крім того, зустрічі адвокатів АО «ЮРИДИЧНА ФІРМА АЙ ЕЛ ЕФ» / ПРАТ «ІНЮРПОЛІС» продовжились після подання позову. Тобто звернення ОСОБА_2 з позовною заявою та її вимоги припинити порушення її прав та принципу уникнення конфлікту інтересів адвокатами не зупиняє їх в їх відверто незаконній та безпринципній діяльності, що й мають підтвердити докази.

У підготовчому засіданні представник позивача - адвокат Аксаітова М.Ю. подане клопотання про витребування доказів підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідачів - адвокат ОСОБА_1 у підготовчому засіданні надала суду письмові заперечення проти клопотання про витребування доказів, у яких посилалась на наступне.

Відповідачі, які здійснюють адвокатську діяльність, категорично заперечують проти заявленого клопотання, яке містить в собі вимоги щодо незаконного збирання інформації відносно них та зняття інформації з їх телефонної кореспонденції, що є грубим порушенням вимог ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на повагу до приватного та особистого сімейного життя, порушенням ст. 31 Конституції України, яка гарантує право громадянину таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, порушенням ст. 32 Конституції України, яка гарантує не втручання в особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Клопотання про витребування інформації від операторів мобільного зв`язку не може розглядатися судом в межах цивільного процесу, а тільки вирішується слідчим суддею в кримінальному провадженні.

З огляду на особливу важливість у демократичному суспільстві гарантування адвокатської таємниці, задоволення судом вочевидь незаконного клопотання адвоката Аксаітової М.Ю. про доступ до інформації щодо телефонного спілкування адвокатів може становити непропорційне втручання у професійну таємницю адвокатів та призвести до порушення статті 8 Конвенції.

Окрім того, відповідно до статті 31 Закону України «Про оплату праці» відомості про оплату праці надаються лише у випадках передбачених законодавством або за згодою чи на вимогу працівника.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 не заперечували та підтверджують факт перебування в трудових відносинах з АО «Юридична фірма Ай Ел Еф» (адвокат ОСОБА_1 згідно наказу (розпорядження) № 03-К від 29 травня 2020 року звільнилася з АО «Юридична фірма Ай Ел Еф»).

Що стосується адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , то інформація про них, як засновників АО «Юридична фірма Ай Ел Еф» міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який є відкритим та загальнодоступним (роздрукування додається).

У зв`язку з викладеним, посилаючись на зловживання представником позивача процесуальними правами щодо повторного подання клопотання про витребуваня доказів, яке містить посилання на ті ж самі обставини, що і клопотання, яке вже було розглянуто судом, представник відповідачів просить відмовити у його задоволенні.

Представник третіх осіб - адвокат Свиридова М.М. у підготовчому засіданні також подала заперечення проти клопотання про витребування доказів, у яких посилалась на наступне.

Треті особи у справі категорично заперечують проти заявленого клопотання, яке містить в собі вимоги щодо незаконного збирання інформації відносно них та зняття інформації з їх телефонної кореспонденції, що є грубим порушенням вимог ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на повагу до приватного та особистого сімейного життя, порушенням ст. 31 Конституції України, яка гарантує право громадянину таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, порушенням ст. 32 Конституції України, яка гарантує не втручання в особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Також зазначила, що клопотання адвоката Аксаітової М.Ю. не може розглядатися судом в межах цивільного процесу, а тільки вирішується слідчим суддею в кримінальному провадженні за певних умов.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження, вивчивши подане клопотання про витребування доказів та заперечення проти нього, не вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст.77 ЦПК України).

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст..84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 10 Закону України «Про захист персональних даних» використання персональних даних передбачає будь-які дії володільця щодо обробки цих даних, дії щодо їх захисту, а також дії щодо надання часткового або повного права обробки персональних даних іншим суб`єктам відносин, пов`язаних із персональними даними, що здійснюються за згодою суб`єкта персональних даних чи відповідно до закону.

Використання персональних даних володільцем здійснюється у разі створення ним умов для захисту цих даних. Володільцю забороняється розголошувати відомості стосовно суб`єктів персональних даних, доступ до персональних даних яких надається іншим суб`єктам відносин, пов`язаних з такими даними.

Використання персональних даних працівниками суб`єктів відносин, пов`язаних з персональними даними, повинно здійснюватися лише відповідно до їхніх професійних чи службових або трудових обов`язків.

Згідно ч. 1, 2 ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних» поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою суб`єкта персональних даних.

Поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

За змістом частини 1 статті 270 Цивільного кодексу України, відповідно до Конституції України фізична особа має право в тому числі на таємницю телефонних розмов.

Більш того, відповідно до ст.9 Закону України "Про телекомунікації" охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

У статті 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначається, що адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату, помічнику адвоката, стажисту адвоката, особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, про клієнта, а також питання, з яких клієнт (особа, якій відмовлено в укладенні договору про надання правової допомоги з передбачених цим Законом підстав) звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об`єднання, зміст порад, консультацій, роз`яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності (ч. 1). Інформація або документи можуть втратити статус адвокатської таємниці за письмовою заявою клієнта (особи, якій відмовлено в укладенні договору про надання правової допомоги з передбачених цим Законом підстав). При цьому інформація або документи, що отримані від третіх осіб і містять відомості про них, можуть поширюватися з урахуванням вимог законодавства з питань захисту персональних даних (частина 2).

Відповідно до п. 2 ч.1 статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема забороняється вимагати від адвоката, його помічника, стажиста, особи, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням, а також від особи, стосовно якої припинено або зупинено право на заняття адвокатською діяльністю, надання відомостей, що є адвокатською таємницею.

Згідно ч. 3 статті 10 Правил адвокатської етики, адвокатською таємницею є зміст будь-якого спілкування, листування та інших комунікацій (в тому числі з використання засобів зв`язку) адвоката, помічника адвоката, стажиста з клієнтом або особою, яка звернулася за наданням професійної правничої (правової) допомоги.

Разом з тим, Уряди мають забезпечити адвокатам, зокрема, можливість здійснювати їх професійні обов`язки без залякування, перешкод, завдання турботи й недоречного втручання.

Кодексом поведінки європейських адвокатів встановлено, що особливість професії адвоката полягає в тому, що він отримує від клієнта відомості, які той не стане повідомляти будь-якій іншій особі, а також іншу інформацію, яку йому слід зберігати конфіденційною. Довіра може виникати лише за умови наявності конфіденційності. Таким чином, конфіденційність є першорядним і фундаментальним правом та обов`язком адвоката. Зобов`язання адвоката щодо конфіденційності відповідає інтересам відправлення правосуддя, а також інтересам клієнта. Тому він має право на спеціальний захист з боку держави. Адвокат зобов`язаний зберігати конфіденційними всі відомості, які стали йому відомими в процесі здійснення професійної діяльності. Обов`язок дотримання конфіденційності не обмежений в часі (Розділ 2.3. Конфіденційність).

Статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Аналізуючи наведені норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що інформація, яку просить витребувати представник позивача відноситься до адвокатської таємниці, зняття інформації з телефонної кореспонденції адвокатів є порушенням вимог ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 31 Конституції України, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання в частині витребування у операторів мобільного зв`язку роздруківок телефонних дзвінків, СМС та ММС повідомлень - вхідних та вихідних абонентів слід відмовити.

Стосовно вимоги про витребування від Київського управління Головного управління ДПС у Харківській області копії звітності Адвокатського об`єднання «ЮРИДИЧНА ФІРМА АЙ ЕЛ ЕФ», Приватного Акціонерного Товариства "ІНЮРПОЛІС" за формою № 1 ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» та Копію Таблиці 6 до Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 19.11.2018 по теперішній час слід зазначити наступне.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 не заперечують та підтверджують факт перебування в трудових відносинах з АО «Юридична фірма Ай Ел Еф».

Згідно наданої копії наказу (розпорядження) № 03-К від 29 травня 2020 року адвокат ОСОБА_1 звільнилася з АО «Юридична фірма Ай Ел Еф».

Також суду надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доступ до якого є вільним, у якому міститься інформація про адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як засновників АО «Юридична фірма Ай Ел Еф».

Відповідно до статті 31 Закону України «Про оплату праці» відомості про оплату праці надаються лише у випадках передбачених законодавством або за згодою чи на вимогу працівника.

Згоди на надання відомостей про оплату праці адвокатами надано не було.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині витребування доказів від Київського управління Головного управління ДПС у Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Аксаітової Марини Юріївни про витребування доказів - відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.10.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.