ГЕНІЧЕСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2010 року Номер справи №2-н-37/10
Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (юридична адреса: 01030, м. Київ-30, б-р Шевченка, 18) в особі Центру електрозвязку № 1 Херсонської філії (м. Генічеськ, вул. Леніна, 2) про видачу судового наказу за вимогою, про стягнення заборгованості за договором про надання послуг електрозвязку № 10309 від 04. 10.2004 року у розмірі 222 грн. 96 коп. до ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та судових витрат.
Відповідно до договору про надання послуг електрозвязку № 10309 від 04. 10.2004 року, ст.ст. 3, 30, 32, 95-106, 109 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (юридична адреса: 01030, м. Київ-30, б-р Шевченка, 18) в особі Центру електрозвязку № 1 Херсонської філії (м. Генічеськ, вул. Леніна, 2), р/р № 26012199 в ХОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 352093, код 01188661 заборгованість за договором про надання послуг електрозвязку № 10309 від 04. 10.2004 року в розмірі 222 (двісті двадцять дві) грн. 96 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 55 грн. 50 коп. (пятдесят пять грн. 50 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Генічеського
районного суду В.С.Постол
The court decision No. 9247367, Henichesk District Court of Kherson Oblast was adopted on 21.04.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 2-н-37/10. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: