Court ruling № 92460049, 27.10.2020, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/12490/20

Провадження № 2/638/4530/20

УХВАЛА

іменем України

27 жовтня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першої Харківської міської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , Першої ХМДНК, в якій просить суд скасувати арешт на Ѕ частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , які зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 36426964 від 10.09.2007, № 36426950 від 07.09.2007 та № 36426931 від 17.05.2004. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна вказані записи.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п.8, 9, 10 ч.3 ст.175, ч. 5 ст.177 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначені зазначені докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; відсутнє підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; крім того, позивачем не додано до позовної заяви всі наявні в неї докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем визначено ціну позову в розмірі 100 000,00 грн. та сплачено, відповідно, 1 000,00 грн. судового збору. Проте, враховуючи, що предметом позову є визнання права власності на частину квартири в м. Харків, визначення ціни позову та сплата судового збору в сплаченому розмірі викликає сумніви в своїй відповідності вимогам ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», оскільки не зрозуміло, виходячи із яких даних позивачем визначалась ціна позову.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст. 175, 177, 318 ЦПК України, тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першої Харківської міської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Штих.