
27.07.20
Провадження № 2/932/2359/20 Справа № 932/10989/19
У Х В А Л А
27 липня 2020 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Ритм» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним, -
В С Т А Н О В И В:
Вищезазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Сліщенка Ю.Г.
Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 237 від 23 липня 2020 року, 23 липня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О.
Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне прийняти справу до провадження та продовжити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
У зв`язку із заміною головуючого судді у справі,керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Ритм» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним до свого провадження.
Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Не пізніше п`ятиденного строку відповідач має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.
Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Роз`яснити відповідачеві, що у разі неотримання ним копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами, він має право ознайомитися з матеріалами справи в суді.
Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення – надані суду разом із відповіддю на відзив.
Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення – надані суду разом із запереченням.
Копію цієї ухвали направити сторонам.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0403/.
Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.
Повна ухвала суду складена 27 липня 2020 року.
Суддя Д.О. Яковлев
The court decision No. 92444833, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 27.07.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 200/10989/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: