Court ruling № 92442521, 27.10.2020, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року Справа № 160/12913/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. троїцька, 20-а, код ЄДРПОУ 40108866) про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ ГУНП України в Дніпропетровській області №1186 к від 30.07.2020р., в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - звільнення з Національної поліції України;

- визнати незаконним та скасувати наказ ГУНП України в Дніпропетровській області № 230о/с від 21.08.2020р., в частині звільнення ОСОБА_1 з НПУ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника-начальника кримінальної поліції Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- стягнути з ГУНП України в Дніпропетровській області 40000 гривень завданої моральної шкоди.

- стягнути з відповідача на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в період часу з 21.08.2020 року по час розгляду справи та витрати на правову допомогу у розмірі 6000 гривень.

19.10.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати належні підстави для поновлення строку та примірник позовної заяви для Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області із додатками.

23.10.2020 року позивач усунув недоліки зазначені судом в ухвалі від 19.10.2020 року про залишення позовної заяви без руху, надавши до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та примірник позовної заяви для Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області із додатками.

В обгрунтування заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач зазначив, що 23.09.2020 року його було звільнено з-під варти в залі судового засідання, приїхавши додому, позивач отримав від дружини конверт від ГУНП в Дніпропетровській області, який містив наказ ГУНП в Дніпропетровській області №230 о/с від 21.08.2020 року. Отже, позивач зауважує, що він ознайомився з вказаним наказом 23.09.2020 року, а звернувся до суду 19.10.2020 року.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд виходить із наступного.

05.06.2020 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

23.09.2020 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва було обрано відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби.

Частиною 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, судом встановлено, що позивач перебував під вартою до 23.09.2020 року, коли позивача було звільнено з-під варти та застосовано стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Позивач ознайомився з Наказом ГУНП в Дніпропетровській області №230 о/с від 21.08.2020 року - 23.09.2020 року, а звернувся до суду з даною позовною заявою 19.10.2020 року, тобто в місячний строк, встановлений частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідачем винесено протиправний наказ та протиправно звільнено позивача.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/12913/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про поновлення на роботі.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 листопада 2020 року о 09:30 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 5 .

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Горбалінським В.В.

Роз`яснити відповідачу, що протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі він має право подати відзив на позов.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов`язки.

Інформацію щодо розгляду даної справи її учасники можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський