Court ruling № 92432776, 26.10.2020, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/20678/18

н/п 1-кс/953/2956/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Ворончук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Похилько О.В. по кримінальному провадженню № 12018220490000989 від 10.03.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Азербайджан, азербайджанця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Похилько О.В., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Воликом Є.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 10.03.2018, близько 02.00 год., ОСОБА_1 , знаходячись біля ресторану «Старгород», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Лермонтівська, 7, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном ОСОБА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом боротьби з потерпілим ОСОБА_2 , видаючи боротьбу за жарт з останнім, таємно дістав з кишені куртки, що була одягнена на ОСОБА_2 , мобільний телефон «Iphone6» сірого кольору, який належить останньому.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заволодіння вказаним майном, ОСОБА_1 намагався втекти з місця вчинення злочину, тримаючи вищевказаний мобільний телефон у себе в руці, однак потерпілий помітив факт зникнення його телефону, а відповідно і вчинення ОСОБА_1 злочину, та почав бігти за ним, кликати та вимагати повернути мобільний телефон, тобто злочинні дії останнього стали явними для потерпілого, однак ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи що його дії стали явними для потерпілого, діючи відкрито, не маючи наміру повертати вказане майно, з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №210 від 14.03.2018 – 7870,00 грн.

Крім того, на початку березня 2018 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді незаконного носіння кастету без передбаченого законом дозволу, бажаючи цього, почав незаконно носити кастет при собі, з мотивів реалізації особистих потреб, з метою подальшого використання, приховуючи в особистих речах.

Злочинна діяльність ОСОБА_1 , була припинена співробітниками правоохоронних органів, які 10.03.2018, приблизно о 03.55 год., знаходячись поблизу будинку №63, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, в ході огляду місця події виявили та вилучили у ОСОБА_1 металевий предмет, який згідно висновку судово-криміналістичної експертизи холодної зброї №205-206 від 20.03.2018 виготовлений саморобним способом, призначений для розтрощення м`яких тканин та роздроблення кісток та відноситься до категорії не клинкової холодної зброї ударно-дробільної дії – кастетів, та який ОСОБА_1 , діючи умисно, носив при собі без передбаченого законом дозволу та добровільно видав співробітникам правоохоронних органів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про наявність ризиків, передбаченого п. 1 і п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вказує, що ОСОБА_1 наразі переховується від органу досудового розслідування та забезпечити його належну поведінку та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.

На виконання вимог ст. 188 КПК України, одночасно з поданням даного клопотання до Київського районного суду м. Харкова 09.04.2020 р. надійшло клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Похилько О.В., погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області Воликом Є.В., по кримінальному провадженню № 12018220490000989 від 10.03.2018, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.04.2020 задоволено клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Похилько О.В. по кримінальному провадженню № 12018220490000989 від 10.03.2018 р. про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Судом дозволено слідчому Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції Похильку О.В. затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, в ухвалі слідчого судді зазначено, що ухвала втрачає силу з моменту доставки ОСОБА_1 до слідчого судді або через шість місяців з дати її постановлення, тобто з 10 жовтня 2020 року, чи в разі добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або в разі її відкликання прокурором.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Таким чином, 10.10.2020 р. сплинув строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.04.2020 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте, станом на 10.10.2020 р. і до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_1 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.

Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.04.2020 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 втратила законну силу та слідчим Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Похилько О.В. не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 09.04.2020 р., відсутні.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Тому, керуючись ст. 107, 177, 188-190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Похилько О.В. по кримінальному провадженню № 12018220490000989 від 10.03.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 263 КК України, – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя - К.С.Садовський