Court ruling № 92432767, 26.10.2020, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 953/16083/20

2/953/3086/20

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., вивчивши позовну заяву адвоката Князєва Віктора Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк», третя особа ТОФ ФК «Укрфинанс груп» про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява адвоката Князєва В.О., подана в інтересах ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати відповідача повернути позивачу 23717,68 доларів США, що були набуті відповідачем від позивача за рахунок позивача без достатньої правової підстави.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України з наступних підстав.

Адвокат Князєв В.О. на підтвердження своїх повноважень здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 у судах України подав копію ордеру серія ХВ № 1110 від 11.03.2020, відповідність якої оригіналу засвідчена його підписом.

Відповідно до статті 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно з вимогами статті 62 ЦПК України ордер, який посвідчує повноваження адвоката як представника, подається в оригіналі. Відповідність оригінала копії ордеру може бути посвідчена підписом судді, після чого копія приєднується до матеріалів справи.

Можливості посвідчення відповідності оригіналу копії ордеру самостійно адвокатом положеннями ЦПК України і Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» не передбачено (правова позиція Верховного Суду – справа № 202/5348/18, ухвала від 29.05.2019).

За таких обставин адвокату Князєву В.О. потрібно надати суду оригінал документа, що має бути оформлений відповідно до вимог законодавства, що підтверджує його повноваження здійснювати представництво інтересів ОСОБА_2 та подавати позовну заяву.

Згідно частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Князєва Віктора Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк», третя особа ТОФ ФК «Укрфинанс груп» про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання позивачем зазначеної копії ухвали, роз`яснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –