
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/17579/19
провадження № 2/753/3487/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" жовтня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді МИЦИК Ю.С.
при секретарі ПУГАЧ Д.С.
за участю сторін не з`явилися
розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.
В судове засідання сторони не з`явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Однак, позивачами через канцелярію суду подано заяву від 19.10.2020, в якій вони відмовляються від заявлених позовних вимог, просять закрити провадження у справі та повернути 50 % сплаченого судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
З заяви позивачів встановлено, що останнім відомі та зрозумілі наслідки відмови від позову.
Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до положень ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову позивачів від позову, закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та повернути позивачам 50% суми сплаченого судового збору, що становить 4802 грн. 50 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від позову.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності - закрити.
Повернути ОСОБА_1 50% суми сплаченого судового збору у розмірі 4802 грн. 50 коп., який було сплачено згідно квитанції №0.0.1454379620.1 від 03.09.2019 (отримувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179, рахунок 31214206026003, МФО 899998).
Роз`яснити позивачам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивачів від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ: Ю.С. МИЦИК
The court decision No. 92422158, Darnytskyi District Court of Kyiv City was adopted on 19.10.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 753/17579/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: