
Справа № 420/4204/20
УХВАЛА
26 жовтня 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
встановив:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 , в якому позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості: по єдиному податку з фізичних осіб на загальну суму 6408,56 грн. на бюджетний рахунок № UA898999980314040699000015626, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код ЄДРПОУ: 38029450, отримувач коштів УДКСУ в Окнянському районі/18050400.
Відповідно до ч. 8 ст. 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів, зокрема, з дня отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.
Інформацію про зареєстроване місце проживання фізичної особи – відповідача судом отримано 22.10.2020 року.
Одержавши позовну заяву та інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача, суд з`ясував, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, з таких підстав.
Так, згідно з ч. 2 ст. 161 КАС України, суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Позивачем у позовній заяві зазначено адресу відповідача: АДРЕСА_1 .
В якості доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів до позовної заяви додано: фіскальний чек та накладну ПАТ «УКРПОШТА» від 18.05.2020 року, а також опис вкладення у цінний лист для надіслання відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 .
Проте, згідно з інформацією, отриманою судом від Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області на запит суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 23.10.09 р.: АДРЕСА_2 .
Отже, доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів за належною адресою до позовної заяви не доданий.
Враховуючи та на підставі наведеного, виявлені недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду: доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів за належною адресою відповідача, або наведення доводів та надання доказів на їх підтвердження щодо належності зазначеної у позові адреси відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -
ухвалив:
Позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу – залишити без руху.
Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя М.Г. Цховребова
The court decision No. 92410596, Odesa District Administrative Court was adopted on 26.10.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 420/4204/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: