Court ruling № 92409098, 26.10.2020, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 жовтня 2020 року Справа № 160/12818/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства, Національної поліції України, Державного бюро розслідувань, Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_2 про встановлення наявності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень, визнання протиправними дії, бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства, Національної поліції України, Державного бюро розслідувань, Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_2 про встановлення наявності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень, визнання протиправними дії, бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 160/12818/20 між суддями від 09.10.2020 для розгляду справи було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Сліпець Н.Є., суддя - Віхрова В.С., суддя - Кучма К.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Сліпець Н.Є., а справу № 160/12818/20 передано до відділу з організаційного забезпечення суду для повторного розподілу.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 160/12818/20 між суддями від 13.10.2020 для розгляду справи було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Рищенко А.Ю., суддя - Віхрова В.С., суддя - Кучма К.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду: докази на підтвердження обставин, які свідчать про майновий стан позивача станом на жовтень 2020 року або оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 20 179,20 грн., уточнену позовну заяву з обгрунтуванням заявлених вимог, копії позовних заяв з додатками, відповідно до кількості учасників справи.

21.10.2020 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкриття провадження у справі або передачі справи на розгляд до іншого суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що станом на 26.10.2020 позивач не усунув недоліки позовної заяви сформованої 08.10.2020 в системі «Електронний суд».

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства, Національної поліції України, Державного бюро розслідувань, Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_2 про встановлення наявності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень, визнання протиправними дії, бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко