Court ruling № 92409095, 26.10.2020, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 жовтня 2020 року Справа № 160/11902/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства, Національної поліції України, Державного бюро розслідувань, Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення наявності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень, визнання протиправними дії, бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним акту, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства, Національної поліції України, Державного бюро розслідувань, Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення наявності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень, визнання протиправними дії, бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним акту.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 160/11902/20 між суддями від 28.09.2020 для розгляду справи було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Царікова О.В., суддя - Прудник С.В., суддя - Кадникова Г.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Царікової О.В., а справу № 160/11902/20 передано до відділу з організаційного забезпечення суду для повторного розподілу.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 160/11902/20 між суддями від 02.10.2020 для розгляду справи було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Захарчук-Борисенко Н.В., суддя - Прудник С.В., суддя - Кадникова Г.В.

05.10.2020 ухвалою суду було задоволено заяву головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В. про самовідвід, а справу № 160/11902/20 передано до відділу з організаційного забезпечення суду для повторного розподілу.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 160/11902/20 між суддями від 05.10.2020 для розгляду справи було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Єфанова О.В., суддя - Прудник С.В., суддя - Кадникова Г.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Єфанової О.В., а справу № 160/11902/20 передано до відділу з організаційного забезпечення суду для повторного розподілу.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 160/11902/20 між суддями від 09.10.2020 для розгляду справи було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Віхрова В.С., суддя - Прудник С.В., суддя - Кадникова Г.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Віхрової В.С., а справу № 160/11902/20 передано до відділу з організаційного забезпечення суду для повторного розподілу.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 160/11902/20 між суддями від 13.10.2020 для розгляду справи було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Неклеса О.М., суддя - Прудник С.В., суддя - Кадникова Г.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Неклеси О.М., а справу № 160/11902/20 передано до відділу з організаційного забезпечення суду для повторного розподілу.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 160/11902/20 між суддями від 15.10.2020 для розгляду справи було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Рищенко А.Ю., суддя - Прудник С.В., суддя - Кадникова Г.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду: докази на підтвердження обставин, які свідчать про майновий стан позивача станом на вересень 2020 року або оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 15 134,40 грн., уточнену позовну заяву з обгрунтуванням заявлених вимог, копії позовних заяв з додатками, відповідно до кількості учасників справи.

21.10.2020 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкриття провадження у справі або передачі справи на розгляд до іншого суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що станом на 26.10.2020 позивач не усунув недоліки позовної заяви сформованої 28.09.2020 в системі «Електронний суд».

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства, Національної поліції України, Державного бюро розслідувань, Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення наявності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень, визнання протиправними дії, бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним акту - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко