Decision № 9240644, 19.04.2010, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 2-48610

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2010 року м. Мелітополь

Запорізької обл.

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

Головуючого - судді Колодіної Л.В .,

При секретарі - Якімові С.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою

Комунального підприємства «ЖИТЛОМАСИВ» Мелітопольської міської ради Запорізької області

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості по оплаті дольової участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті дольової участі у витратах з утримання будинку та при будинкової території у розмірі 1411 грн. 92 коп.

В позовній заяві позивач вказує, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. І всупереч чинному законодавству відповідач ухиляється від укладення договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Позивач зазначає, що всупереч чинному законодавству відповідач свої зобовязання по оплаті загальних витрат, повязаних з утримання будинку та при будинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку, виконує неналежним чином і його заборгованість за період з 2004 року по 01 листопада 2009 року становить 2127 гривні 04 копійки. Саме цю суму позивач просить стягнути з відповідача на його користь як заборгованість до сплати дольової участі у витратах з утримання будинку та при будинкової території.

У судове засідання сторони не з'явились.

Від представника позивача Павленко Р.О. до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі, просить суд задовольнити позов. У разі неявки відповідача просить суд винести заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-227 ЦПК України.

Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач по справі є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1. \а.с. 8\

Згідно витягу з особового рахунку НОМЕР_1 про нарахування та оплату дольових витрат заборгованість відповідача за оплату дольової участі у витратах з утримання будинку та при будинкової території у період з 01 січня 2006 року по 01 листопада 2009 року становить 1660 грн. 84 коп. \а.с. 6\ Але позивач просить суд стягнути заборгованість з листопада 2006 року по 01 листопада 2009 року в розмірі 1411 грн. 92 коп.

Згідно рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради народних депутатів Запорізької області від 27 січня 2005 року № 20 “Про затвердження розміру квартирної плати та плати за утримання будинків та при будинкових територій та порядку їх застосування» встановлена оплата за послуги по утриманню житлових будинків, які належать до комунальної власності.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 360 ЦК України власники житла повинні брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.

В силу ст.ст. 11, 509 ЦК України між сторонами виникли та продовжують існувати зобовязальні відносини і жодна із сторін про їх припинення не заявила. Позивач обслуговує будинок, у якому мешкає відповідач, а відповідач без будь-яких заперечень приймає виконання, і жодного разу письмово не попередив позивача про відмову від послуг.

Згідно до вимог ст. 525, 526, 530, 623 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до чинного законодавства, одностороння відмова від зобовязань не допускається. Кредитор має право вимагати виконання зобовязання в будь-який час, а боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати задані цим збитки.

У відповідності до ст. 611 ЦК України при порушенні зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме відшкодування винною стороною збитків.

Згідно до вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривлістю у три роки.

Судом встановлено, що заборгованість відповідача за надані послуги в період з 01 листопада 2006 року по 01 листопада 2009 року, за який просить стягнути заборгованість позивач, складає суму в розмірі 1384,21 грн. Тому саме цю суму суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача як заборгованість по оплаті дольової участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням строку позовної давності.

Позовні вимоги позивача підтверджуються довідкою про нарахування та оплату комунальних послуг, довідкою з місця проживання, копією листа та іншими доказами.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст. 11, 257, 509, 525, 526, 530, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 8, 10, 15, 74, 147, 179, 213-215, 223, 224-227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Комунального Підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті дольової участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території задовольнити частково:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального Підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, що розташоване за адресою: 72309 Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бронзоса, 28 (р\р 26001054400001 в АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849, ОКПО 32723194) заборгованість по оплаті дольової участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1384 грн. 21 коп. (одна тисяча триста вісімдесят чотири гривні 21 копійка).

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в розмірі 51 грн. (отримувач місцевий бюджет м. Мелітополя, р\р 31412537700013, ЄДРПОУ 34676932, МФО 813015, Банк ГУДКУ у Запорізькій області).

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн . на користь Комунального Підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області (р\р 26001054400001 в АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849, ОКПО 32723194) .

Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20-денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.В. Колодіна