Court ruling № 924007, 27.08.2007, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

27.08.07 р. Справа № 23/330

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Славолія", м.Київ

довідповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донпродсервіс”, м.Донецьк

про стягнення 2153024,25 грн.

Судді:

головуючий: Донець О.Є.

Підченко Ю.О.

Склярук О.І.

За участю представників:

від позивача: Приходько В.В. - дов.

від відповідача: Уздемир А.І. - дов.

прокурор: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

У липні 2004 р. до господарського суду Донецької області звернулось Закрите акціонерне товариство "Марг-Вест", м.Донецьк, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донпродсервіс”, м.Донецьк, про стягнення 2153024,25 грн. - суми доходів, які отримав чи мав згоду отримати відповідач за період з 01.11.01 р. по 26.07.04 р. - за час незаконного володіння майном, належним позивачу (автомат ЧАБ-39) на підставі контракту № 601.555.00 від 09.10.2000 р. з німецькою фірмою "Франс Вермі" ФРН".

Під час розгляду справи позивач збільшив розмір позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача 5220288 грн.

Ухвалою суду від 19.08.04 р. було призначено судову бухгалтерську (економіко-правову) експертизу, проведення якої доручено Інституту економіко-правоих досліджень НАН України (т.2, а.с.51).

Рішенням господарського суду від 14.02.05 р. (т.2, а.с.150) позов задоволено часткво, з відповідача на користь позивача стягнуто 5092963,90 грн. доходів, які могли бути отримані відповідачем, договір № 151 від 06.04.01 р., укладений Закритим акціонерним товариством "Марг-Вест", м.Донецьк, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Марг-Вест" (Донецький маргариновий завод), м.Донецьк, щодо купівлі-продажу лінії з фасування ЧАБ - визнано недійсним з моменту підписання.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.04.05 р. (т.2, а.с.186) зазначене рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.05 р. (т.2, а.с.212) вищезазначені рішення та постанова скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Постанова Вищого господарського суду України від 20.07.05 р. вмотивована, крім іншого, й тим, що судова експертиза по справі проведена з порушенням вимог ст.42 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 25.08.05 р. справу № 23/330 прийнято судом до нового розгляду.

Ухвалою суду від 29.08.05 р. провадження у справі зупинено до розгляду Верховним судом України касаційної скарги Закритого акціонерного товариства "Марг-Вест", м.Донецьк, на вищезазначену постанову Вищого господарського суду України.

Ухвалою Верховного суду України від 22.09.05 р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 20.07.05 р. у справі № 23/330.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.11.05 р. провадження у справі поновлено.

Під час нового розгляду справи позивач уточнював позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 5092963,90 грн. в відшкодування доходів, які відповідач мав змогу отримати з 01.11.01 р. по 26.07.04 р. - за час незаконного володіння належним позивачу автоматом ЧАБ-39 на підставі контракту № 601.555.00 від 09.10.2000 р. з німецькою фірмою "Франс Вермі" ФРН" (т.3, а.с.7).

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 21.12.05 р. розгляд справи призначено колегіальним складом суду, який у наступному змінювався.

Ухвалою суду від 24.01.06 р. в порядку процесуального правонаступництва судом здійснено заміну Закритого акціонерного товариства "Марг-Вест", м.Донецьк, на Закрите акціонерне товариство "Славолія", м.Київ.

Ухвалою суду від 31.03.06 р. провадження у справі було зупинено до вирішення господарським судом м.Києва справи № 47/92 за позовом Закритого акціонерного товариства "Славолія", м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпродсервіс", м.Донецьк, про визнання недійсним договору № 151 від 06.04.01 р., укладеного Закритого акціонерного товариства "Марг-Сервіс" та Товариством обмеженою відповідальністю "Марг-Вест".

Рішенням господарського суду м.Києва від 27.04.06 р. по справі № 47/92 (т.9, а.с.120), яке набрало чинності, вищезазначений позов задоволено.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.04.07 р. провадження у справі поновлено у зв"язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що постанова Вищого господарського суду України від 20.07.05 р. по справі № 23/330, якою скасовані акти попередніх інстанцій у зазначеній справі, містить висновок про те, що судову бухгалтерську (економіко-правову) експертизу по справі проведено з порушенням ст.42 Господарського процесуального кодексу України, у висновку (т.2, а.с.63) відсутній детальний опис проведення досліджень, висновки експертів не обгрунтовані описовою частиною тощо, суд дійшов висновку про необхідність призначення по даній справі повторної експертизи на предмет визначення розміру доходу, який відповідач мав змогу отримати в період з 01.11.01 р. по 26.07.04 р., експлуатуючи автомат ЧАБ - 39.

Сторони проти призначення повторної експертизи не заперечили.

Позивач у письмових поясненнях № 07/6юр від 23.08.07 р. зазначив, що господарський суд не позбавлений можливості вирішити спір з урахуванням наявного у справі експертного висновку без призначення додаткової судвової експертизи.

Згідно із ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст.42 зазначеного кодексу, при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного, об"єктивного розгляду справи, керуючись ст.ст.41, 42, 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судової експертизи (м.Донецьк, вул.Ливенка, 4), для чого направити на адресу зазначеного інституту примірник даної ухвали та матеріали справи № 23/330 у повному обсязі.

Перед еспертною організацією (експертом) на розв"язання поставити таке питання:

"Яку суму доходу мало змогу отримати Товариство з обмеженою відповідальністю "Донпродсервіс" (м.Донецьк, вул.Петровського, 114, код 30871520) за період з 01.11.01 р. по 26.07.04 р. від використання автомата ЧАБ № 13583 для фасування майонезу в поліетиленові туби вагою по 185-190 г, з потужністю 80 пакетів на хвилину при звичайних умовах господарювання та роботою п"ять діб на тиждень з вирахуванням свят, 41 годину на тиждень?"

Суд поперджує особу (осіб), яка безпосередньо буде проводити судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу свідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов"язків.

Висновки за експертизою направити суду. Позивачу та відповідачу на вимогу експертів надавати всі необхідні документи та забезпечити доступ до обладнання та споруд, які мають відношення до питань, поставлених перед експертами.

Провадження у справі - зупинити до закінчення проведення даної експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області разом із експертним висновком.

Головуючий суддя

Суддя Підченко Ю.О.

Суддя Склярук О.І.

Надруковано 6 приірн.: 1 - позивачу, 1 - відповідачу, 2 - протоколу, 1 - Інституту, 1 - у справу