
Справа № 581/818/20
Провадження № 2/581/203/20
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
23 жовтня 2020 року селище Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди,
в с т а н о в и в :
19 жовтня 2020 року ПАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулося до суду із вказаною позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на свою користь 300201 грн. 07 коп. у рахунок відшкодування сплаченої старховою компанією шкоди (суброгація), а також 4503 грн. 02 коп. судового збору.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, із зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення.
Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорених прав, свобод чи інтересів.
Дослідивши матеріали, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Однак матеріали позовної заяви не містять документів про сплату судового збору.
Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4503 грн. 02 коп. (300201 грн. 07 коп. х 1,5%) за наступними платіжними реквізитами:
Отримувач: УК Л-Долинськ.р/Л. Долинськ.р/22030101,
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37654293,
Банк отримувача: Казначейство України,
Код банку отримувача (МФО): 899998,
Рахунок отримувача: UA488999980000031213206018238,
Код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).
Призначення платежу: Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Липоводолинський районний суд Сумської області.
За таких обставин, вважаю необхідним надати ПАТ «Страхова компанія «Уніка» строк для усунення вказаних недоліків, який відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснити, що оригінал квитанції про сплату судового збору у визначеному розмірі, слід надати у встановлений строк Липоводолинському районному суду Сумської області. У разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» залишити без руху.
Встановити строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.
Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Д. В. Сізов
The court decision No. 92397922, Lypova Dolyna District Court of Sumy Oblast was adopted on 23.10.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 581/818/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: