Decision № 92390985, 23.10.2020, Nikopolskyi City-District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Approval Date
23.10.2020
Case No.
182/4482/20
Document №
92390985
Form of legal proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 182/4482/20

Провадження № 2/0182/2190/2020

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.10.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Багрової А.Г.

розглянув у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про захист прав споживачів, розірвання договору-купівлі-продажу, стягнення вартості товару, неустойки.

Заяви по суті справи:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Дієса» про захист прав споживачів.

Свої вимоги мотивує тим, що 11.07.2020 року у магазині № 162 «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» по вул. І.Богуна, 2 в м. Нікополі ним був придбаний холодильник «Indesit» ХІТ8 Т1Е Х вартістю 10699,00 грн.

Доставка товару на його адресу була здійснена магазином 14.07.2020 року близько 19.00 год. При отриманні холодильника перевірка його справності не проводилася, оскільки працівники магазину посилалися на свою зайнятість та зазначили, що техніку не бажано вмикати протягом трьох годин після транспортування. На наступний день, після ввімкнення, при роботі холодильника виявилися сторонні шуми. Крім того, щоб його відкрити, доводилося докладати значних зусиль, що унеможливило використання техніки дружиною та дитиною позивача. 17.07.2020 року ОСОБА_1 вимушений був повернути холодильник у магазин, де він був придбаний. Того ж дня він подав претензію з вимогою заміни неякісного товару або відшкодування коштів його вартості. Оскільки відповідач відповіді на претензію не надав, 29.07.2020 року позивач направив йому заяву з проханням провести технічну діагностику холодильника за фактом його несправності.

30.07.2020 року позивач отримав лист ТОВ «Дієса», у якому останній пропонував передати товар для діагностики до магазину або сервісного центру. При цьому, холодильник знаходився у магазині ще з 17.07.2020 року.

Враховуючи, що недоліки товару виявилися під час гарантійного терміну та до теперішнього часу холодильник знаходиться у відповідача, його експертиза проведена не була, заміна товару або повернення його вартості не відбулася, позивач вимушений звертатися до суду та просить розірвати договір купівлі-продажу холодильника від 11.07.2020 року, укладений між сторонами, стягнути з ТОВ «Дієса» 10699,00 грн., сплачені ОСОБА_1 при придбанні товару, 199,00 грн., сплачені за доставку, 5242,51 грн. неустойки в розмірі одного відсотка вартості товару за кожен день прострочення, а всього 16140,51 грн. (а.с.1-5).

Не погодившись із позовними вимогами, представник ТОВ «Дієса» подав відзив на позов (а.с.29-34). Посилається на те, що законодавством передбачено повернення сплачених за товар коштів чи заміна товару на аналогічний виключно у разі істотних недоліків товару, які можуть бути встановлені при проведенні діагностики. Натомість, ОСОБА_1 категорично відмовився від передачі холодильника для діагностики та вимагав лише негайного обміну і розірвання договору купівлі-продажу. Після отримання відповіді про відсутність правових підстав задоволення його вимог позивач відмовився забирати товар з магазину та передавати його на гарантійне обслуговування. З метою уникнення подальшої ескалації конфлікту з позивачем керуючий магазину прийняв товар на відповідальне зберігання – до надання відповіді позивачу на його претензію від 17.07.2020 року.

Листом від 17.07.2020 року відповідач повідомив позивачу про відсутність правових підстав для розірвання договору купівлі-продажу та вкотре запропонував передати товар на гарантійне обслуговування для встановлення наявності або відсутності недоліків. Позивач написав заяву про проведення експертизи, однак, коли відповідач повідомив ОСОБА_2 про необхідність надання документів на товар та підписання форми № 6-гарант для можливості проведення експертизи, останній повідомив про своє звернення до суду. Таким чином, позивач не здійснив жодних дій для вирішення питання у позасудовому порядку, перешкоджав проведенню експертизи та до теперішнього часу не встановлено будь-якого недоліку товару. Крім того, стягнення неустойки передбачено лише у випадку затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та за кожен день затримки усунення недоліків при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків. Враховуючи, що вимогами ОСОБА_1 є розірвання договору або заміна товару на аналогічний, даний вид відповідальності не може бути застосованим.

Інших заяв, клопотань учасники справи не подавали.

Процесуальні дії у справі:

Провадження по справі відкрито 07.08.2020 року та постановлено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.19).

Судом встановлено:

Відповідно до п.п.2,5,6 ч. 1 ст.4 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

За змістом ч. 1 ст. 7 Закону виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами чи договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами чи договором.

Судом встановлено, що 11.07.2020 року ОСОБА_1 у магазині № НОМЕР_1 «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» придбав холодильник «Indesit» ХІТ8 Т1Е Х з гарантійним строком 1 рік, вартість якого, з урахуванням знижки, становить 10699,00 грн. (а.с.7,13,14).

17.07.2020 року позивач подав магазину претензію, зі змісту якої вбачається, що після ввімкнення холодильника наступного дня після доставки були виявлені сторонні шуми при його роботі та «затруднене відкриття обох дверей при працюючому холодильнику». У зв`язку із цим, ОСОБА_1 вимагав негайної заміни неякісного товару на новий та якісний або відшкодування коштів у сумі вартості товару (а.с.8). Того ж дня холодильник був повернутий до магазину та між сторонами укладено договір зберігання (а.с.10).

У відповідь на претензію позивача від 17.07.2020 року, магазин за вих. № 21 від 17.07.2020 року повідомив про те, що згідно з вимогами законодавства, обмін товару належної якості на аналогічний можливий лише у випадку його невикористання, якщо він не задовольнив його за зовнішніми показниками або з інших причин не може бути використаний за призначенням. У той же час, у разі виявлення протягом гарантійного строку істотних недоліків товару (тобто таких, які унеможливлюють використання товару за призначенням, не можуть бути усунутими, або їх усунення потребує більше 14 днів, або вони роблять товар суттєво іншим, ніж передбачено договором), які виникли з вини виробника (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої суми або вимагати заміни на товару з числа наявних у продавця (виробника) (а.с.11).

29.07.2020 року ОСОБА_1 подав магазину заяву, в якій просив забезпечити проведення експертизи за фактом несправності придбаного холодильника «Indesit» ХІТ8 Т1Е Х (а.с.9).

Розглянувши заяву, 06.08.2020 року за вих. № 53 відповідач роз`яснив позивачеві механізм організації проведення експертизи та запропонував прийти ОСОБА_1 у зручний для нього час для оформлення всіх необхідних, передбачених законодавством документів для проведення експертизи (а.с.37-38).

11.08.2020 року позивач подав магазину заяву про продовження терміну безкоштовного зберігання холодильника згідно з договором та претензією від 17.07.2020 року – у зв`язку з поданням позову до суду (а.с.39).

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до пп.12, 15 ч.1 ст.1 закону «Про захист прав споживачів» істотний недолік — недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад 14 календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Недолік — будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Однак, пропозицію представника ТОВ «Дієса» щодо проведення дослідження холодильника на предмет встановлення недоліків та причин їх виникнення ОСОБА_1 проігнорував та повідомив про своє звернення до суду, що підтверджується його заявою від 11.08.2020 року (а.с.39).

Відповідно до ч.1 ст.9 закону «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

При цьому, якщо всі вищевикладені вимоги дотримано і на момент обміну аналогічного товару немає в продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари, або розірвати договір та отримати грошові кошти у розмірі вартості повернутого товару (ч.2 ст.9 закону «Про захист прав споживачів»).

У ч.9 ст.8 закону «Про захист прав споживачів» передбачено, що на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені ч.1 цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів.

Згідно з абз.2 ч.2 ст.17 закону «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи в судовому порядку.

Таким чином, саме споживач повинен підтвердити дефект продукції й дати згоду на проведення її експертизи, оскільки у продавця відсутнє право на передачу у сертифікований сервісний центр чи на експертизу спірного товару для перевірки обставин щодо існування істотного недоліку без письмової згоди позивача, як покупця.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду № 686/8534/17 від 08.05.2018 року.

Оскільки саме невиконання ОСОБА_1 вимог законодавства унеможливило вчинення відповідачем дій з метою визначення недоліків придбаного товару та організації проведення експертизи відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», доводи позивача про порушення Закону відповідачем спростовуються обставинами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч.ч.1,2 ст. 95 ЦПК України).

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Отже, суд приходить до висновку про те, що сторони за час розгляду справи в суді розпорядилися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних про наявність у товарі — холодильнику «Indesit» ХІТ8 Т1Е Х – недоліків або істотних недоліків, які виникли з вини виробника (продавця, виконавця), а також будь-яких порушень ЗУ «Про захист прав споживачів» відповідачем ТОВ «Дієса» судом не встановлено, суд дійшов висновку про відмову у позові в повному обсязі.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 користувалася пільгою щодо сплати судового збору, передбаченою ЗУ «Про захист прав споживачів». Враховуючі, що суд відмовляє у задоволенні позову, судові витрати по справі, за змістом ч. 6 ст. 141 ЦПК України, підлягають компенсації за рахунок державного бюджету у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10,11,12,13,18,62,64,76,81,89,110,115,133,141,263-265,268 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_1 – відмовити у повному обсязі.

Судові витрати по справі компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його повного складення.

Повний текст рішення складено 23.10.2020 року.

Дані про учасників справи:

позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса проживання згідно з позовом: АДРЕСА_1 ;

відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса», код ЄДРПОУ 36483471, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 45;

представник відповідача – адвокат Сукорянський Євгеній Олександрович на підставі довіреності від 12.12.2019 року, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 6894/10, виданого згідно з рішенням Ради адвокатів Київської області від 05.09.2018 року № 61 (а.с.35,36).

Суддя: А. Г. Багрова

Previous document : 92390983
Next document : 92417581