
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2020 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі колегії: головуючого судді – Шелестова К.О.
суддів – Ткаченко Н.В., Антонюка О.А.
з секретарем: Горностаєвою О.М.
за участю: прокурора – Мікуліної Н.А.
обвинуваченого – ОСОБА_1
захисника – адвоката Скрипнік Ю.О.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання третьої особи – представника ТОВ «Хлібзавод № 10» Верхошапка О.М. про визнання потерпілою особою та здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 201/9248/20 (провадження № 1-кп/201/1487/2020), відомості про яке 19 червня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040000000493, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України.
На адресу суду надійшло клопотання представника ТОВ «Хлібзавод № 10» Верхошапка О.М., в якому останній просив визнати зазначене товариство потерпілою особою у цьому кримінальному провадженні, вирішити питання про об`єднання цього кримінального провадження № 12020040000000493 із матеріалами іншого кримінального провадження № 12020040640001415, розгляд якого здійснюється Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, щодо заволодіння майном ТОВ «Хлібзавод № 10», а також повернути грошові кошти, які були вилучені в ході досудового розслідування ТОВ «Хлібзавод № 10», як законному їх власнику під розписку.
У підготовчому судовому засіданні прокурор Мікуліна Н.А. заперечувала щодо задоволення клопотання представника ТОВ «Хлібзавод № 10», посилаючись на його невмотивованість і необґрунтованість, оскільки у межах цього кримінального провадження розглядається пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення, не пов`язане із завданням майнової шкоди ТОВ «Хлібзавод № 10», у зв`язку із чим, клопотання задоволенню не підлягає.
Обвинувачений ОСОБА_1 , а також його захисник - адвокат Скрипнік Ю.О. у підготовчому судовому засіданні також заперечували проти задоволення заявленого представником ТОВ «Хлібзавод № 10» клопотання у повному обсязі, посилаючись на відсутність будь-яких законних підстав для визнання цього товариства потерпілою особою у межах цього кримінального провадження.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання, суд доходить до таких правових висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Крім того, згідно з положеннями ч. 6 ст. 55 КПК України, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.
Як встановлено судом з наданого обвинувального акта, ОСОБА_1 пред`явлене обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 і ст. 348 КК України, внаслідок яких, була спричинена шкода ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які і були визнані потерпілими у межах цього кримінального провадження.
При цьому, викладені у обвинувальному акті фактичні обставини не містять посилань на завдання ТОВ «Хлібзавод № 10» майнової шкоди у цьому кримінальному провадженні, в той же час, з наданого суду клопотання вбачається про те, що на даний час Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська здійснюється розгляд кримінального провадження № 12020040640001415 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за фактом завдання майнової шкоди ТОВ «Хлібзавод № 10», у межах якого, ТОВ «Хлібзавод № 10» може бути визнано потерпілою особою, а отже, суд не знаходить достатніх підстав для визнання ТОВ «Хлібзавод № 10» потерпілою особою у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.
Також, враховуючи, що судом відмовлено у визнанні ТОВ «Хлібзавод № 10» потерпілою особою у цьому кримінальному провадженні, інші вимоги, викладені у клопотанні, не підлягають задоволенню, оскільки заявлені особою, яка не є учасником судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 314, 315, 369-372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання третьої особи – представника ТОВ «Хлібзавод № 10» Верхошапка О.М. про визнання потерпілою особою та здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 201/9248/20 (провадження № 1-кп/201/1487/2020), відомості про яке 19 червня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040000000493, стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України – відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: К.О. Шелестов
Суддя: Н.В. Ткаченко
Суддя: О.А. Антонюк
The court decision No. 92390178, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 22.10.2020. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 201/9248/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: