
№ 207/3472/19
№ 2/207/153/20
УХВАЛА
30 вересня 2020 року м. Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Погребняк Т.Ю.
при секретарі Білецькій В.В.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
17 жовтня 2019 року позивач Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді від 25 листопада 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження.
04 березня 2020 року від відповідача ОСОБА_3 надійшла до суду зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання поруки припиненою, яку вона просить об`єднати з первісним позовом.
Від представника АТ «ОТП Банк» Вакула Д.М. до суду надійшли заперечення щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 , оскільки відповідачем пропущено строк для пред`явлення зустрічної позовної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Згідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Частиною 7 статті 178 ЦПК України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
В ухвалі про відкриття провадження у справі судом встановлено відповідачу строк для подання відзиву до 20 січня 2020 року.
Згідно поштового повідомлення (арк.с. 172) копію позовної заяви отримано відповідачем ОСОБА_3 28 грудня 2019 року. Підготовче судове засідання у справі неодноразово відкладалось за заявоою відповідача ОСОБА_3 . Жодних доказів щодо поважності пропуску строку на звернення із зустрічною позовною заявою відповідачем не надано.
Таким чином, оскільки, відповідачем пропущено строк для пред`явлення зустрічної позовної заяви, тому зустрічний позов підлягає поверненню заявнику згідно ч.3 ст. 194 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 178, 187, 193, 194ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання про об`єднання зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання поруки припиненою, - з первісним позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання поруки припиненою - повернути позивачу.
Повернути з рахунку № НОМЕР_1 (код отримувача 38028588, код банку отримувача 899998) на користь ОСОБА_3 грошову суму сплаченого нею судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок по квитанції № 0.0.1638167263.1 від 04 березня 2020 року.
Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Погребняк Т.Ю.
The court decision No. 92389778, Bahliskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City was adopted on 30.09.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 207/3472/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: