
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
м. Суми
22.10.2020 Справа № 920/1059/20
Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши матеріали справи (від 21.10.2020 вх. № 3209),
за позовом Конотопської міської ради (41616, м. Конотоп, проспект Миру, 8, код ЄДРПОУ 24006881),
до відповідача Фізичної особи-підприємця Никифорова Юрія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ),
про стягнення 80113,68 грн.,
ВСТАНОВИВ:
21.10.2020 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з відповідача витрати міського бюджету в загальній сумі 80113,68 грн. за рахунок користування земельною ділянкою по вул. Соборній, 5 в м. Конотоп та судові витрати, пов`язані з розглядом справи.
Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги щодо змісту позовної заяви.
Відповідно до ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, в тому числі, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Судом встановлено, що позивачем не подано належних та допустимих доказів сплати судового збору у встановленому порядку.
Зокрема, на підтвердження сплати судового збору до позовної заяви додане платіжне доручення № 731 від 07.10.2020, згідно з яким платником судового збору є МВК м. Конотоп (код ЄДРПОУ 04057971), а не позивач у справі - Конотопська міська рада (код ЄДРПОУ 24006881).
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судовий збір" платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
На підставі зазначених обставин, суд не приймає подане позивачем платіжне доручення № 731 від 07.10.2020 як допустимий доказ на підтвердження сплати позивачем судового збору у справі № 920/1059/20.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Для усунення недоліків позовної заяви позивачу потрібно подати до суду: докази сплати судового збору саме Кролевецькою міською радою, як позивачем у справі № 920/1059/20.
Керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суддя,
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву від 16.10.2020 № 01-14/694 Конотопської міської ради, м. м. Конотоп, Сумська область (вх. № 3209 від 21.10.2020) - залишити без руху.
2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.
3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання суду: доказів сплати судового збору саме Кролевецькою міською радою, як позивачем у справі № 920/1059/20.
4. Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і повертається згідно з ч. 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.
5. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.10.2020 та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
6. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Суддя В.Л. Котельницька
The court decision No. 92384530, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 22.10.2020. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 920/1059/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: