Court ruling № 92384396, 19.10.2020, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"19" жовтня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2047/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, код ЄДРПОУ 43015722) до Приватного акціонерного товариства “Болградський виноробний завод” (68702, Одеська обл., м. Болград, вул. Болгарських ополченців, буд. 99, код ЄДРПОУ 00411938)

про стягнення заборгованості за Договором оренди цілісного майнового комплексу “Болградський виноробний завод” від 12.09.2002 в розмірі 2 092 091,29 грн., з якої 1 950 156,78 грн. – сума основного боргу, 141 934,51 грн. – пеня, розірвання договору та повернення майна

Представники:

Від позивача – Лисюк В.В. (довіреність від 08.01.2020 № 2);

Від відповідача – Марочкін В.О. (ордер від 04.09.2020 № 522673).

в с т а н о в и в:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Приватного акціонерного товариства “Болградський виноробний завод” про стягнення заборгованості за Договором оренди цілісного майнового комплексу “Болградський виноробний завод” від 12.09.2002 в розмірі 2 092 091,29 грн., з якої 1 950 156,78 грн. – сума основного боргу, 141 934,51 грн. – пеня, розірвання договору та повернення майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору оренди цілісного майнового комплексу “Болградський виноробний завод” від 12.09.2002 щодо оплати та щодо зобов`язання поновлення Договору страхування.

Ухвалою суду від 20.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.09.2020.

Протокольною ухвалою від 04.09.2020 продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, задовольнив усні клопотання представників сторін та відклав підготовче засідання на 25.09.2020.

Протокольною ухвалою від 25.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.10.2020.

19.10.2020 на адресу суду надійшло клопотання ПрАТ «Болградський виноробний завод» від 16.10.2020 (вх. № 27705/20) про повернення суду до стадії підготовчого провадження по справі № 916/2047/20.

Відповідно до частини третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною шостою статті 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Отже вказаною нормою передбачена можливість переходу до стадії підготовчого провадження лише у тому випадку коли справа з самого початку розглядалась у спрощеному позовному провадженні.

В даному випадку ухвалою суду від 20.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/2047/20, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження. Протокольною ухвалою від 25.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.10.2020.

Чинними нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості повернення до стадії підготовчого провадження після призначення справи до судового розгляду по суті, яка розглядалась в порядку загального позовного провадження.

А відтак, не підлягає задоволенню клопотання ПрАТ «Болградський виноробний завод» від 16.10.2020 (вх. № 27705/20) про повернення суду до стадії підготовчого провадження по справі № 916/2047/20.

Крім того, 19.10.2020 на адресу суду надійшло клопотання ПрАТ “Болградський виноробний завод” від 18.10.2020 (вх. № 27701/20 від 19.10.2020) про зупинення провадження у справі № 916/2047/20 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 916/2920/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що 15.10.2020 Господарським судом Одеської області було відкрито провадження у справі № 916/2920/20 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Болградський виноробний завод" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях з вимогами про визнання недійсним пункту 3.1 розділу "Орендна плата" умови договору про внесення змін від 28.02.2018 до Договору оренди цілісного майнового комплексу "Болградський виноробний завод" від 12.09.2002, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (правонаступник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області) та приватним акціонерним товариством "Болградський виноробний завод".

А відтак, на думку відповідача судовий розгляд позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях у справі № 916/2047/20 пов`язаний та залежить від результатів розгляду іншим судом справи № 916/2920/20 між цими ж сторонами.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першою статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.

Крім цього, варто зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі потрібно зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд, зокрема, у постановах від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.

Згідно із частиною другою статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом доказування у цій справі № 916/2047/20 є встановлення обставин неналежного виконання відповідачем умов Договору оренди цілісного майнового комплексу “Болградський виноробний завод” від 12.09.2002 щодо оплати та щодо зобов`язання поновлення Договору страхування.

Як випливає зі змісту ухвали Господарського суду Одеської області від 15.10.2020 та позовної заяви, копію якої подано ПрАТ «Болградський виноробний завод», предметом спору у справі № 916/2920/20 є визнання недійсним пункту 3.1 розділу «Орендна плата» умови договору про внесення змін від 28.08.2018 до Договору оренди цілісного майнового комплексу «Болградський виноробний завод» від 12.09.2002, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (правонаступник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області) та Приватним акціонерним товариством «Болградський виноробний завод».

А відтак, справи № 916/2047/20 та № 916/2920/20 мають різний предмет доказування.

Посилання відповідача на те, що у справі № 916/2920/20 оспорюється факт дійсності пункту 3.1 розділу «Орендна плата» умови договору про внесення змін від 28.08.2018 до Договору оренди цілісного майнового комплексу «Болградський виноробний завод» від 12.09.2002, не свідчить про неможливість розгляду даної справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами статті 204 Цивільного кодексу України.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.

З огляду на наведене, суд не приймає довід позивача щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи № 916/2047/20 до вирішення іншої справи № 916/2920/20, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та на які посилається позивач та відповідач.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до частини третьої статті 195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу. А відтак, зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду справи по суті є неможливим.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання – Приватного акціонерного товариства “Болградський виноробний завод” від 18.10.2020 (вх. № 27701/20 від 19.10.2020) про зупинення провадження у справі № 916/2047/20.

Керуючись статтями 227, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання – Приватного акціонерного товариства “Болградський виноробний завод” про повернення до стадії підготовчого провадження від 16.10.2020 (вх. № 27705/19 від 19.10.2020).

2. Відмовити в задоволенні клопотання – Приватного акціонерного товариства “Болградський виноробний завод” від 18.10.2020 (вх. № 27701/20 від 19.10.2020) про зупинення провадження у справі № 916/2047/20.

Ухвала набрала законної сили 19.10.2020 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.10.2020.

Суддя Ю.А. Шаратов