
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/37116/20-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2020 року м. Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРАГОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАКАНДА», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна про визнання договору недійсним, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРАГОН» (далі - відповідач-1, ТОВ «ФК «АРАГОН»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАКАНДА» (далі - ТОВ «ВАКАНДА»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна (далі - третя особа - Приватний нотаріус, Журавльова Л.М. ), про визнання договору недійсним.
Перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами, судом встановлено наступне.
Так, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Разом з тим, в порушення п.п. 2 ч. 3, ст. 175 КПК України, позивачем не зазначено місце здійснення діяльності, поштовий індекс, відомі номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М..
Крім того, позивачем в позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися та наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Відтак, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРАГОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАКАНДА», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна про визнання договору недійсним, слід залишити без руху.та надати позивачам строк для усунення виявлених судом недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 48, 175-177, 185, 258-259, 260-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРАГОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАКАНДА», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна про визнання договору недійсним - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.
Роз`яснити позивачеві право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.В. Григоренко
The court decision No. 92374465, Pecherskyi District Court of Kyiv City was adopted on 01.09.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 757/37116/20-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: