Court ruling № 92373052, 13.10.2020, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/22366/16-ц

Провадження № 6/761/1134/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою ТОВ «ФК «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-11027/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

31.08.2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «ФК «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-11027/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.11.2009 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором №11321185000 від 25.03.2008 року в розмірі 108 597,83 грн., судові витрати в розмірі 1058,98 грн. та витрати на інфляційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., загалом - 109 686,81 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.02.2020 р. замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку»

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні відкриті виконавчі провадження щодо виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.11.2009 р. у справі №2-11027/09. 28.05.2015 р. постановою держвиконавця відділу ДВС Миронівського районного управління юстиції Пустовіта В.В. виконавчий лист щодо ОСОБА_1 повернуто стягувачу.

Заявник звертає увагу, що виконавчий лист було повернуто на адресу первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк», яке на той момент вже відступило право вимоги ПАТ «Дельта Банк». Як наслідок ПАТ «Дельта Банк» не передав виконавчий лист щодо ОСОБА_1 ТОВ «ФК «Європейська факторингова компанія розвитку»

В зв`язку з чим просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого по цивільній справі №2-11027/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та видати дублікат виконавчого листа.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, від представника заявника надійшла заява про вирішення питання у його відсутність, інші заінтересовані особи про причини неявки суд не повідомили, але їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.11.2009 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором №11321185000 від 25.03.2008 року в розмірі 108 597,83 грн., судові витрати в розмірі 1058,98 грн. та витрати на інфляційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., загалом - 109 686,81 грн. (а.с. 34-35)

29.04.2010 р. було видано виконавчий у справі №2-11024/09 щодо ОСОБА_1 (а.с. 132)

Згідно постанови держвиконавця відділу ДВС Миронівського районного управління юстиції Пустовіта В.В. від 28.05.2015 р. виконавчий лист №2-11024/09 щодо боржника ОСОБА_1 повернуто стягувачу ПАТ «Укрсиббанк». (а.с. 133)

При цьому, 08.12.2011 року було укладено договір між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», за яким первісний кредитор відступив право вимоги за кредитним договором №11321185000 року від 25.03.2008 року відносно боржника ОСОБА_1 . (а.с. 55-73)

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.02.2020 р. замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку». (а.с. 105-108)

Тобто, виконавчий лист щодо ОСОБА_1 . 28.05.2015 р. було повернуто ПАТ «Укрсиббанк», яке на той час вже відступило право вимоги ПАТ «Дельта Банк», яке в свою чергу відступило право вимоги ТОВ «ФК «Європейська факторингова компанія розвитку».

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні відкриті виконавчі провадження щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська факторингова компанія розвитку».

В кредитній справі боржника ОСОБА_1 , яка була передана ТОВ «ФК «Європейська факторингова компанія розвитку» від АТ «Дельта Банк», оригінал виконавчого листа, виданий Шевченківським районним судом м. Києва у справі №2-11027/09, відсутній, що підтверджується актами від 10.05.2019 р. та від 21.08.2020 р. (а.с. 130,131)

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причин пропуску такого строку.

Заявник обґрунтовує вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання тим, що від правонаступників оригінал виконавчого листа не передався, а заходи щодо його пошуку виявились безрезультатними.

Наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є підставою для поновлення цього строку.

Відповідно до статті 129 Конституції України рішення суду є обов`язковим до виконання.

Умовами ст. 371 ЦК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвеція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства Права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 р. (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду ( рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 р. п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 р., п.37).

Таким чином, враховуючи, що строки пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено стягувачем з поважних причин, їх слід поновити.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В постанові Верховного Суду від 09.10.2019 р. у справі №2-6471/06 зазначено, що при розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Враховуючи те, що причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів визнано поважною, у стягувача оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 відсутній, на примусового виконанні він не перебуває, є підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, дану заяву слід задовольнити у повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись ст. 371, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в :

Заяву ТОВ «ФК «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-11027/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська факторингова компанія розвитку» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого у виконання рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.11.2009 року у справі №2-11027/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати дублікат на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.11.2009 року у справі №2-11027/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов

Дата складення повного тексту ухвали 13.10.2020 року.