Court ruling № 92373031, 20.10.2020, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/18251/16-ц

Провадження № 2-ві/761/57/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Мехеди А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Притули Н.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря Київської міської станції швидкої медичної допомоги Вершигори Анатолія Васильовича, Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва, Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, Державна казначейська служба України, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Притули Н.Г. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Притули Н.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря Київської міської станції швидкої медичної допомоги Вершигори Анатолія Васильовича, Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва, Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, Державна казначейська служба України, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю.

01 жовтня 2020 року під час судового засідання позивачка - ОСОБА_1 заявила відвід головуючому по справі - Притулі Н.Г. Дане підтверджується протоколом судового засідання 01 жовтня 2020 року за підписом секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , а також поданої позивачкою заяви. Відповідно до вказаної заяви ОСОБА_1 вказує, що суддя Притула Н.Г. не може брати участі у розгляді даної справи, оскільки заявниця має сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду даного позову, зазначаючи, що суддею не було постановлено відповідну ухвалу суду щодо порядку розгляду даної справи, як окремий процесуальний документ, що на думку заявниці, свідчить про бездіяльність судді.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2020 року заяву про відвід визнано необґрунтованою, питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Притули Н.Г. передано для вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

Матеріали заяви про відвід, передано в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 19 жовтня 2020 року для розгляду судді Фроловій І.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали заяв про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вона не містять обставин, які вказували б на упередженість судді Притули Н.Г. з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильдт проти Данії» (справа № 11/1987/134/188, скарга № 10486/83) наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки зважаючи на доводи заявниці в обґрунтування заявленого відводу судді Притули Н.Г., об`єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин визначених ст. 36 ЦПК України судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, підстав для задоволення заявленого відводу судді Притули Н.Г. суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Притули Н.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Притули Н.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря Київської міської станції швидкої медичної допомоги Вершигори Анатолія Васильовича, Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва, Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, Державна казначейська служба України, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю - відмовити.

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Притули Н.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря Київської міської станції швидкої медичної допомоги Вершигори Анатолія Васильовича, Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва, Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, Державна казначейська служба України, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю проводити у тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: