Court ruling № 92372931, 19.10.2020, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 760/18802/20

2-з-376/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану його представником, про забезпечення позову в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про витребування майна з чужого незаконного володіння, зняття арешту, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про витребування майна з чужого незаконного володіння, зняття арешту, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

У жовтні 2020 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову та посилається на те, що необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, зокрема, існування реальної небезпеки відчуження арештованої квартири в межах виконавчого провадження № 56885471, що свідчить про наявність підстав вважати, що незастосування цих заходів призведе до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Просить заборонити державному виконавцю або іншим уповноваженим особам Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь-які виконавчі дії, направлені на продаж з електронних чи будь-яких інших торгів квартири АДРЕСА_1 в рамках виконавчого провадження № 56885471, в тому числі направляти на затвердження суду мирову угоду між боржником та стягувачем, предметом якої може бути спірна квартира.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З заяви представника позивача вбачається, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2020 року вжито заходи забезпечення позову у справі № 756/5691/20, а саме заборонено державному виконавцю або іншим уповноваженим особам Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь-які виконавчі дії, направлені на продаж з електронних чи будь-яких інших торгів квартири АДРЕСА_1 в рамках виконавчого провадження № 56885471, в тому числі направляти на затвердження суду мирову угоду між боржником та стягувачем, предметом якої може бути спірна квартира.

Зазначає, що підтвердженням наміру АТ КБ «ПриватБанк» відчужити спірну квартиру в рахунок погашення зобов`язань в рамках виконавчого провадження № 56885471, є факт подання АТ КБ «ПриватБанк» апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2020 року про забезпечення позову у справі № 756/5691/20.

Разом з тим, сам факт оскарження відповідачем ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2020 року не свідчить про те, що останній має намір відчужити спірну квартиру та буде ухилятись від виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а тому не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, оскарження судових рішень в апеляційному порядку є правом учасників справи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану його представником, про забезпечення позову в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про витребування майна з чужого незаконного володіння, зняття арешту, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: