
Справа № 953/15963/20
н/п 3/953/4070/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" жовтня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП України, -
ВСТАНОВИВ:
16.09.2020 о 11:00 год. гр. ОСОБА_1 незаконно зберігав один технічний пристрій т.зв. кулькову ручку з функціональною можливістю здійснення прихованого аудіо, відеоконтролю та спостереження, що свідчить про порушення п. 7 Додатку до Постанови ВР "Про право власності на окремі види майна" № 2471 від 17.06.1992 року. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 195-5 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У матеріалах справи, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2020 міститься заява гр. ОСОБА_1 , в якій він просить проводити розгляд справи за його відсутності, свою провину визнає (а.с. 9).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2020; протоколом огляду та вилучення від 16.09.2020; висновком спеціаліста № 5/451 від 21.09.2020.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 195-5 КУпАП, а саме: незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
З урахуванням обставин скоєння правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, з конфіскацією спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, ст. 195-5, 283, 284 КпАП України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КпАП України, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (отримувач: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: штраф у розмірі 850,00 (вісімсот п? ятдесят) гривень, з конфіскацією спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.
Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя С.А. Колесник
The court decision No. 92371655, Kyivskyi District Court of Kharkiv City was adopted on 22.10.2020. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 953/15963/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: