Court ruling № 92371514, 20.10.2020, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 953/13155/20

н/п 1-кс/953/7995/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області Рештакова Є.В.проарешт майнау кримінальномупровадженні №32020220000000052від 08.07.2020 за ч. 2 ст. 204 КК України, -

встановив:

16 жовтня 2020р. до суду надійшло клопотання прокурора Рештакова Є.В. у кримінальному провадженні №32020220000000052від 08.07.2020 за ч. 2 ст. 204 КК України про арешт майна належного ТОВ «БРЕНТ ОЙЛ-95», вилученого 15.09.2020-16.09.2020 при обшуку комплексу за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова, вул. Бєлгородська, 99.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на здійснення СУ ГУ ДФС у Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №32020220000000052 від 08.07.2020 за ч. 2 ст. 204 КК України з обставин організації невстановленими особами за адресою: Харківська область, с. Руська Лозова, вул. Бєлгородська, 99 незаконного виготовлення та транспортування підакцизних товарів (бензину та дизельного палива) з використанням імпортованої ПП «Метекс» (код 31847834) сировини з метою подальшої реалізації на території України, зокрема через ТОВ «Брент Ойл-95» (код 42623890) та ПП «НК ГРАНДСОІЛ» (код 43103389), транспортування вказаної сировини транспортним засобом «DAF» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом (цистерною) р.н. НОМЕР_2 .

15.09.2020 16.09.2020 при обшуку комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , - вилучене майно, яке прокурор просить арештувати.

Прокурор до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити, справу розглянути за своєї відсутності.

Представник власника майна до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій проти задоволення клопотання заперечував, просив справу розглянути за своєї відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, витяг з ЄРДР, доходить наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 08.10.2020 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора про арешт майна повернуте в порядку ч. 3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків (а.с.63).

Втім, всупереч ухвали слідчого судді від 08.10.2020, при повторному надходженні до суду клопотання про арешт майна місце зберігання вилученого майна у порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» у клопотанні не вказане.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття всудове засіданнявсіх осіб,які берутьучасть усудовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області Рештакова Є.В. про арештмайна укримінальному провадженні №32020220000000052від 08.07.2020 за ч. 2 ст. 204 КК України, - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Н.В. Єфіменко