Court ruling № 92371007, 22.10.2020, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/12434/20

Провадження № 2-з/638/338/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова

в складі головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Овчаренко К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний виконавець Шевченко Тетяна Сергіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Відділ з питань виплати пенсій №20 (Холодногірський район) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», в якій просить суд визнати виконавчий напис від 19.07.2019, зареєстрований в реєстрі за № 6146, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 19.07.2019, зареєстрований в реєстрі за № 6146, вчинений приватним нотаріусом Київського МНО Гуревічовим О.М., шляхом заборони відділу з питань виплати пенсій №20 (Холодногірський район) ГУ ПФУ в Харківській області відраховувати частину пенсії ОСОБА_1 .. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що вважає зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, а відділ з питань виплати пенсій вже декілька місяців відраховує кошти з її пенсії.

Перевіривши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається зі змісту заяви, вона не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України. Так, в порушення вимог п. 3, 6 ч.1, ч.5 ст. 151 ЦПК України, в заяві не обґрунтована необхідність застосування заходу забезпечення, заявником в даній заяві не зазначено будь-яких відомостей, потрібних для забезпечення позову, які б надавали підстави для вирішення даної заяви по суті та вказували на її обґрунтованість, співмірність та відповідність вимогам закону. Не надано жодного доказу на підтвердження того, що приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис, що з пенсії заявника відраховуються кошти на підставі цього напису. Крім того, заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, а також не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно ч.9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, суддя вважає необхідним повернути заяву про забезпечення позову заявнику, що не позбавляє заявника права повторно звернутись до суду з заявою, оформленою згідно ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.