№ 9236607, 26.04.2010, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2010 року Справа № 14/37

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т. Г. (доповідача),

суддів: Логвиненка А.О., Мороза В.Ф.

при секретарі судового засідання: Стуковенкової О.В.,

Представники сторін:

від позивача - Дейнега Н.Є., представник, довір. № 12-2010 від 19.04.2010р.;

від відповідача-1 –Замедянська Н.М., представник, довір. без номера від 16.03.2010р.;

від відповідача-2 –Іщенко С.В., представник, довір. № 3 від 01.011.2009р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Сантрейд», м. Київ на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 17.03.2010р. по справі № 14/37

за позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Сантрейд», м. Київ

до відповідача-1 –Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», Новоукраїнського району Кіровоградської області

відповідача-2 –Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів», м. Новоукраїнка Кіровоградської області

про визнання права власності на 1142,624 метричних тон насіння соняшника

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010р. Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями «Сантрейд»подано заяву про визнання права власності на 1142,624 метричних тон насіння соняшника, переданого на зберігання дочірньому підприємству державної акціонерної компанії «Хліб України»«Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів»згідно складської квитанції на зерно № 778308 від 03.03.2010р. (бланк серія АУ № 180084), виписаної на ім’я дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Сантрейд»та зобов’язання дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів»відвантажити позивачеві 1142,624 метричних тон насіння соняшника, переданого на зберігання згідно складської квитанції на зерно № 778308 від 03.03.2010р. (бланк серія АУ № 180084), виписаний на ім’я дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Сантрейд».

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.03.2010р. позовну заяву прийнято до розгляду Господарським судом Кіровоградської області та порушено провадження у справі 14/36 (суддя Колодій С.Б.)

15.03.2010р. позивачем подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1142,624 метричних тон насіння соняшника, переданого на зберігання дочірньому підприємству державної акціонерної компанії «Хліб України»«Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів»згідно складської квитанції на зерно № 778308 від 03.03.2010р. (бланк серія АУ №180084), виписаної на ім’я дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Сантрейд».

Ухвалою від 17.03.2010р. (суддя Колодій С.Б.) господарський суд Кіровоградської області відмовив в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення

Не погодившись з вказаною ухвалою Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями «Сантрейд»подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 17.03.2010р. у справі № 14/37, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову та з метою забезпечення позову накласти арешт на 1142,624 метричних тон насіння соняшника, переданого на зберігання дочірньому підприємству державної акціонерної компанії «Хліб України»«Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів»згідно складської квитанції на зерно № 778308 від 03.03.2010р. (бланк серії АУ №180084), виписаної на ім’я Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Сантрейд».

Свою позицію скаржник обґрунтовує наступним:

-          відповідач-2 завідомо незаконно позбавив позивача права витребувати належне йому майно зі зберігання оскільки видача зерна зі зберігання, оскільки видача зерна зі зберігання проводиться складом лише в обмін на оригінал складської квитанції;

-          вказаний об’єм насіння соняшника (1142,624 метричних тон) може перейти у власність невідомим третім особам внаслідок неодноразового переоформлення вказаного майна зерновим складом без відома ДП «Сантрейд», що унеможливлює виконання рішення суду у даній справі.

Ухвалою від 31.03.2010р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 21.04.2010р. на 12 год. 40 хв.

Відповідач-1 надав відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого вважає оскаржувану ухвалу від 17.03.2010р. законною та обгрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

-          господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали можливість оскарження ухвал про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову;

-          підставою позову ДП «Сантрейд»вказує невиконання договору поставки № 4500534097 від 03.03.2010р., який нібито укладений із СТОВ «Колос»; СТОВ «Колос»даний договір не укладало, зазначений вище договір підписаний невідомою особою та завірений підробленою печаткою, тобто вказаним договором ніяких зобов’язань у СТОВ «Колос»не виникало, а отже і право власності на насіння соняшника до ДП «Сантрейд» не переходило, тому твердження позивача про те, що він є законним власником зерна – неправдиве, безпідставне та не відповідає дійсним обставинам справи;

-          відповідно до договору складського зберігання зерна № 325 від 09.07.2009р., укладеного між ДП ДАК «Хліб України»«Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів»та «Колос», останній є власником та поклажодавцем зерна;

-          постановою слідчого СВ ОБОЗ УМВС України в Кіровоградській області Фільштейна М.В. від 09.04.2010р. зерно, яке належить СТОВ «Колос», передане на відповідальне зберігання ДП ДАК «Хліб України «Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів», що виключає його відчуження на переміщення.

Відповідач-2 відзив на апеляційну скаргу не надав, повноважний представник в судовому засіданні стосовно апеляційної скарги пояснив, що вважає її обґрунтованою в повному обсязі, просить її задовольнити та вжити заходів до забезпечення позову в спосіб зазначений позивачем.

В судовому засіданні 21.04.2010р. оголошено перерву до 12 год. 40 хв. 26.04.2010р.

В судовому засідання 26.04.2010р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвалу, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

При детальному дослідженні матеріалів справи, колегія суддів не погоджується з встановленими фактами викладеними в ухвалі суду першої інстанції.

Проведений аналіз норм чинного законодавства колегією суддів підтверджує обґрунтованість висновків позивача викладених в апеляційній скарзі.

Під час розгляду апеляційної скарги Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд»на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 17.03.10р. надійшло клопотання апелянта про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1142,624 метричних тон насіння соняшника, переданого на зберігання дочірньому підприємству державної акціонерної компанії "Хліб України" "Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів" (27100, Кіровоградська область, м.Новоукраїнка, вул. Чайковського, 28, ідентифікаційний код 00951876) згідно зі складською квитанцією на зерно № 778308 від 03.03.10 (бланк серія АУ № 180084), виписаною на ім’я дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" (01021, м. Київ, вул. М.Грушевського, буд. 28/2, н/п № 43; ідентифікацій код 25394566), та яке на даний час зберігається Дочірнім підприємством державної акціонерної компанії «Хліб України»«Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів»за складською квитанцією від 10.03.10 бланк серія АУ № 180100.

Необхідність забезпечення позову мотивовано значною кількістю (1142,624 метричних тон) та вартістю (3507851,11 грн.) насіння соняшника, переданого позивачем на зберігання дочірньому підприємству державної акціонерної компанії "Хліб України" "Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів" згідно зі складською квитанцією на зерно №778308 від 03.03.10 (бланк серія АУ № 180084), виписаної на ім’я позивача, яке відповідач-2 незаконно відмовляється видати (відвантажити) позивачеві; відмовою видати представнику позивача оригінал складської квитанції на зерно № 778308 від 03.03.10 (бланк серія АУ № 180084); анулюванням (скасуванням) проведеної 03.03.10 операції переоформлення 1142,624 метричних тон насіння соняшника з СТОВ «Колос»на ДП «Сантрейд»; погашенням складської квитанції на зерно № 778308 від 03.03.10 (бланк серії АУ № 180084), виписаної на ім’я ДП «Сантрейд»; незаконною видачею 10.03.10 Дочірнім підприємством державної акціонерної компанії «Хліб України»«Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів»сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Колос»взамін безпідставно скасованої квитанції № 778308 від 03.03.10 (бланк серія АУ № 180084) на 1142,624 т насіння соняшника нової складської квитанції (бланк серії АУ № 180100); поданням позову ДП ДАК «Хліб України»«Новоукраїнський КХП»до СТОВ «Колос»про визнання недійсною незаконно виданої складської квитанції АУ № 180100, яка на сьогоднішній день є юридично дійсною (справа № 17/39 від 25.03.10).

Відповідач 2 просив накласти арешт на спірне майно, оскільки відповідач 1 намагається відвантажити дане зерно і в подальшому це дійсно унеможливить виконання рішення у даній справі.

Згідно зі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що вищезазначене майно може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Враховуючи обставини справи та можливість, що існує, переходу вказаного об’єму насіння соняшника (1142,624 метричних тон) у власність невідомим третім особам внаслідок переоформлення вказаного майна зерновим складом без відома ДП «Сантрейд», вислухавши та оцінивши доводи заявника та відповідача 2 щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає за доцільне задовольнити клопотання Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» та накласти арешт на спірне майно, оскільки невжиття таких заходів може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення господарського суду.

Стосовно посилань відповідача-1 у відзиві на апеляційну скаргу щодо відсутності норм, які б передбачали можливість оскарження ухвал про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, колегія суддів виходить з висновку викладеного у рішенні Конституційного суду України у справі № 1-7/2010 від 27.01.2010р. у справі за конституційним зверненням громадянина Заїченка Володимира Георгійовича щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв’язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал). Розглядаючи положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України, апеляційне оскарження судового рішення можливе у всіх випадках, крім тих, коли закон містить заборону на таке оскарження. Конституційний суд вважає, що положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, визначених законом, слід розуміти так, що у цивільному процесі апеляційному оскарженню підлягають ухвали за винятком випадків, коли таке оскарження заборонено законом.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про скасування ухвали господарського суду Кіровоградської області від 17.03.2010р. та винесення ухвали про задоволення клопотання позивача у справі щодо вжиття заходів до забезпечення позову відповіно до вимог ст. 66-67 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 101-104, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Сантрейд», м. Київ задовольнити.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 17.03.2010р. по справі № 14/37 скасувати.

Задовольнити клопотання Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд».

Накласти арешт на 1142,624 метричних тон насіння соняшника, переданого на зберігання Дочірньому підприємству державної акціонерної компанії «Хліб України»«Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів»(27100, Кіровоградська область, м.Новоукраїнка, вул. Чайковського, 28, код ЄДРПОУ 00951876) згідно зі складською квитанцією на зерно № 778308 від 03.03.10 (бланк серія АУ № 180084), виписаної на ім’я Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд»(01021, м. Київ, вул.М.Грушевського, буд. 28/2, н/п № 43; код ЄДРПОУ 25394566), та яке на даний час зберігається Дочірнім підприємством державної акціонерної компанії «Хліб України»«Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів»за складською квитанцією від 10.03.10 бланк серія АУ № 180100.

Доручити Господарському суду Кіровоградської області, на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду - видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Т. Г. Стрелець

СуддяВ. Ф. Мороз

СуддяА. О. Логвиненко